Решение по делу № 22К-299/2019 от 11.02.2019

Судья: Занездрова К.В. № 22-299/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 февраля 2019г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаговец Е.Г. в интересах обвиняемого Семенова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2019г., которым

Семенову Аркадию Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2019г., включительно.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Семенова А.А. при использовании системы видеоконференц-связи и адвоката Лаговец Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серовой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Лаговец Е.Г., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона и нормы международного права. Указывает, что в постановлении следствия не мотивирована необходимость содержания под стражей и невозможность применения альтернативных мер пресечения. Считает предположения следствия о возможности обвиняемого Семенова А.А. воздействовать на свидетелей и других соучастников преступления, скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства не подтвержденными материалами дела. При этом ссылается на то, что свидетели и соучастники преступления допрошены, заявления от указанных лиц о воздействии на них со стороны обвиняемого не поступали, заграничный и гражданский паспорта у Семенова изъяты, данных о его уклонении от явки в следственные органы не имеется, ранее обвиняемый преступной деятельностью не занимался, имеет семью, стабильный доход, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, защитник указывает, что Семенову не известно о наличии каких-либо доказательств его вины, производству обыска он не препятствовал, о чем неоднократно давал пояснения. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не отражено решение по ходатайству стороны защиты об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Вывод суда о невозможности применения в отношении Семенова иной меры пресечения с учетом данных, характеризующие личность обвиняемого: отсутствия судимостей, наличия на его иждивении ребенка, жены и отца, перенесшего серьезные операции, которые не были приняты во внимание судом, является необоснованным. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения: домашний арест, залог в сумме 500000 рублей или подписку о невыезде.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании Семенова под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости продления такой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы.

Разрешая отвечающее требованиям закона ходатайство органов следствия, внесенное в суд уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления Семенову срока содержания под стражей и невозможности применении альтернативных мер пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении его под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения иной меры пресечения, не возникло.

При этом суд учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен впервые в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования уголовного дела, возбужденного в отношении шести лиц. Доводы защиты о том, что следователь не проводит конкретные следственные действия, о которых ходатайствовала защита, как верно отметил суд, не указывают на то, что предварительное следствие организовано неэффективно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Семенова, как имеющиеся в материалах ходатайства следователя, так и представленные суду стороной защиты, верно оценил сведения о поведении обвиняемого в момент осуществления обыска в его жилище, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Семенова более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала защита.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении Семенова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, денежный залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Семенова меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого и сведения о воспрепятствовании им производству обыска в его жилище; тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, сопряженных, как это следует из обвинения, с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных, по версии следствия, в составе преступного сообщества, ряд участников которого следствием не установлен; имеющиеся на данном этапе расследования сведения о знакомстве Семенова с лицом, вовлеченным в сферу расследования по настоящему уголовному делу. Кроме того, строгость грозящего наказания является важным фактором при оценке риска того, что обвиняемый скроется от правосудия. При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Семейное положение Семенова, отсутствие судимостей, наличие кредитных обязательств и иные обстоятельства, на которые ссылается защита, сведения, положительно характеризующие его, как верно указал суд в постановлении, не исключают безусловно возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Семенова намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Семенова к инкриминируемым ему преступлениям, вопреки доводам жалобы, подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, и проверена вступившим в законную силу судебным решением. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Данных о наличии препятствий для содержания Семенова под стражей по состоянию его здоровья суду не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, исключив из его резолютивной части указание на Семенова как на лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, поскольку данные сведения о личности обвиняемого не указывают на наличие у него судимости и не образуют для него правовых последствий, с ней связанных, и не учитывались судом при продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2019г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенова Аркадия Анатольевича изменить, исключить из резолютивной части указание о том, что Семенов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (уголовное дело прекращено 25 декабря 2000г. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, вследствие акта об амнистии), а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уголовное дело прекращено 6 марта 2001г. по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья О.А Онищенко