Решение по делу № 4А-327/2016 от 02.03.2016

44а-327

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 01 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зорина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Зорина С.А., предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2015 года Зорин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2015 года в отношении Зорина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2016 года, Зорин С.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он неоднократно ходатайствовал и устно, и письменно о привлечении защитника. Однако требование осталось без внимания, что является нарушением его прав и порядка привлечения к административной ответственности. Также указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола было проведено без участия понятых, при осуществлении процедуры освидетельствования не был разъяснён порядок освидетельствования. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы. Указание судьёй в резолютивной части на то, что решение обжалованию не подлежит, лишило его права на обжалование судебных постановлений.

Доводы жалобы проверены с изучением материалов дела об административном правонарушении. Дело истребовано в Пермский краевой суд 09 марта 2016 года, поступило 14 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных требованиями КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении Зорина С.А., не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года в 18 часов 20 минут Зорин С.А. в районе ул. Спешилова, 114 г. Перми, совершив дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Зориным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), которым установлено состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования Зорин С.А. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.7), объяснениями понятых (л.д. 8,9).

На основании изложенного судебными инстанциями требования КоАП РФ не нарушены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй и судьёй районного суда установлены полно, действия Зорина С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы Зорина С.А. о том, что он неоднократно ходатайствовал о привлечении защитника опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Зорин С.А. не высказывал намерения воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ходатайств о вызове защитника в суд также не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Зорина С.А. защитника.

Нарушений процедуры освидетельствования Зорина С.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Зорина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование Зорина С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, а именно инспектором полка ДПС Управления МВД России по г. Перми, с использованием технического средства измерения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорина С.А. имеются подписи понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. При подписании акта освидетельствования Зорин С.А. с его содержанием и показаниями технического средства – 0,46 мг/л согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний относительно содержания акта освидетельствования Зорин С.А. не сделал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной психологической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья в определении мотивировал (л.д. 46), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы заявителя об указании судьёй в решении в резолютивной части на то, что решение обжалованию не подлежит, не свидетельствуют о нарушении прав Зорина С.А., препятствий для обжалования судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Постановление о привлечении Зорина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Зорину С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года в отношении Зорина С.А оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись