Решение по делу № 2-249/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-249/2019                    УИД 24RS0058-01-2019-000232-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрибного Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрибный А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Обществу с ограниченной ответсвенностью «СТК» (далее по тексту ООО «СТК») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность разнорабочего с заработной платой в размере должностного оклада - <данные изъяты> рублей, с установлением выплаты премий и вознаграждений в размере от 5 до 100% заработной платы работника. Местом работы истца являлся <адрес>. За период работы с 01 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года истцу ответчиком не выплачена заработная плата в размере 8845 рублей 46 копеек. Кроме того, за период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не оплачена. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, полагает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23936 рублей 44 копейки. Кроме этого, ответчиком не производились обязательные отчисления страховых взносов и налогов в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами. Ответчиком были нарушены права истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «СТК» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 8845 рублей 46 копеек, оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23936 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В судебное заседание истец Дрибный А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание представитель истца Дрибного А.А. – Низких А.В. (по доверенности л.д. 33) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования Дрибного А.А. поддерживает в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 62, 102).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «СТК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, юридическому <адрес>, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 103).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места регистрации юридического лица ООО «СТК» является: <адрес> (л.д. 91-95).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся заказных писем, направленных ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в исковом заявлении, видно, что извещения о получении заказных писем почтальоном отпущены в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ООО «СТК» считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ООО «СТК», злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилось от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, ходатайство представителя истца Низких А.В., суд пришел к следующему:

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «СТК» является действующей организацией, осуществляет деятельность, связанную с производством электромонтажных работ, генеральным директором общества является Егоров А.А., учредителем Аллахярова Ю.Н. (л.д. 91-95).

01 марта 2018 года между истцом и ООО «СТК» был заключен трудовой договор №, согласно которому Дрибный А.А. был принят на работу разнорабочим в строительно – монтажный участок организации по основному месту работы, на неопределенный срок, с рабочим местом, находящимся по <адрес> (л.д. 8-11).

Из п. 4.1 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, выплаты премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном положением о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании договора. Размер премии определяется индивидуально и может составлять от 5-100% заработной платы (оклада) работника. Выплата премии производится единовременно, не чаще одного раза в месяц, в день выплаты заработной платы.

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.3 трудового договора).

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 4.4 трудового договора).

Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.5 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются выходные.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы (п. 5.2 трудового договора). Трудовой договор подписан сторонами.

Факт приема Дрибного А.А. на работу в ООО «СТК» отражен в трудовой книжке, в которой имеется соответствующая запись о приеме 01 марта 2018 года (приказ № от 01 марта 2018 года), а также 04 июня 2018 года о переводе истца на должность монтажника 4 разряда (приказ № от 04 июня 2018 года), и 24 декабря 2018 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (приказ № от 24 декабря 2018 года) (л.д. 96-101).

Кроме того, факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года подтверждается материалами проверки прокуратуры Березовского района по факту соблюдения трудового законодательства ООО «СТК» по обращению Дрибного А.А., в ходе проверки установлено, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен 24 декабря 2018 года, при этом, в нарушение норм действующего трудового законодательства истцу выплата расчета не произведена, в связи с чем, в адрес директора ООО «СТК» Аллахяровой Ю.Н. (осуществляющей руководство общества в спорный период) 29 марта 2019 года было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а также 29 марта 2019 года заместителем прокурора Березовского района Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СТК» Аллахяровой Ю.Н., постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (л.д. 77-89).

Согласно представленному ООО «СТК» в прокуратуру Березовского района ответу на представление об устранении нарушений трудового законодательства, при рассмотрении представления установлено, что работнику ООО «СТК» Дрибному А.А. действительно была задержана выплата денежных средств, положенных ему при увольнении, поскольку последним не были представлены банковские документы для перечисления денежных средств. После предоставления указанных документов Дрибному А.А. денежные средства, положенные при увольнении перечислены (л.д. 89).

Как следует из административных материалов Государственной инспекции труда в Красноярском крае по факту совершенного ООО «СТК» правонарушения, на основании постановления заместителя прокурора Березовского района Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019 года по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СТК» Аллахяровой Ю.Н., в отношении последней вынесено постановление о назначении административного наказания № от 25 апреля 2019 года, по факту невыплаты (неполной выплаты) Дрибному А.А. заработной платы при увольнении, Аллахярова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63-74).

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года истец Дрибный А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТК».

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ответчиком ООО «СТК» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, с учетом сведений, представленных истцом Дрибным А.А., справки о доходах физического лица – Дрибного А.А. за 2018 года, истцу произведено начисление заработной платы за март 2018 года – <данные изъяты> рублей, за апрель 2018 года – <данные изъяты> рублей, за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.12, 47).

При этом, согласно тексту искового заявления при увольнении 24 декабря 2018 года истцу не был выплачен расчет заработной платы и причитающих выплат, заработная плата за декабрь 2018 года истцу была выплачена 31 марта 2019 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ООО «СТК» № от 31 марта 2019 года, а также выпиской по счету истца (л.д. 50-52).

По мнению истца и его представителя, задолженность ООО «СТК» по заработной плате за декабрь 2018 года перед Дрибным А.А. в общей сумме составляет 8845 рублей 46 копеек из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейки (л.д. 55).

Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате, ответчиком ООО «СТК» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет заработной платы, предоставленный истцом и его представителем, является верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 8845 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СТК» задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23936 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как уже было установлено в судебном заседании, истец Дрибный А.А. 01 марта 2018 года был принят в ООО «СТК» на работу разнорабочим в строительно – монтажный участок организации, 04 июня 2018 года переведен на должность монтажника 4 разряда, и 24 декабря 2018 года трудовые отношения между ООО «СТК» и Дрибным А.А. были прекращены.

Согласно предоставленному истцом и его представителем расчету компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 48-49) сумма компенсации составляет 23936 рублей 44 копейки из расчета: за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года, количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде 188, среднедневной заработок – <данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года подлежат удовлетворению, поскольку доказательств его оплаты стороной ответчика не представлено, также как и не представлено сведений о том, что истец использовал свой отпуск, либо истцу произведена выплата компенсации при увольнении.

При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Из п. 18 указанного Постановления следует, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера фактической заработной платы, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку доказательств фактически отработанных истцом 188 дней материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

За период работы с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года истец имел право на отпуск 23,33 дня. Период расчета компенсации за неиспользованный отпуск - с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года, так как этот период отработан истцом полностью.

Таким образом, заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 2 месяца - март, апрель 2018 года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 7 месяцев – май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года).

В расчетном периоде Дрибный А.А. отработал полностью 9 месяцев, каждый месяц принимается равным 29,3 дня.

Общее количество отработанных дней в расчетном периоде – 263,7 (29,3 дней x 9 месяцев). Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей / 263,7), соответственно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 23,33 дня, истцу полагалось при увольнении 14279 рублей 36 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика ООО «СТК».

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, истцом Дрибным А.А. указано, что моральный вред причинен незаконными действиями ответчика.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника Дрибного А.А., принимая во внимание, что невыплата заработной платы и причитающихся выплат при увольнении не могла не повлечь за собой нравственных страданий, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основанной на принципах и нормах международного права, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика, являющегося экономически более сильной единицей в спорных правоотношениях, а так же с учетом нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2000 рублей, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 15000 рублей, является завышенным.

        Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перечисления взносов и налога в пенсионный и налоговый органы, суд исходит из следующего:

        В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

        Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

        В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения, определяется исходя из дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого таким работникам.

        Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

        Согласно справке о доходах Дрибного А.А. за 2018 год, фактически удержанная и перечисленная сумма налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств фактического перечисления ООО «СТК» сумма налога на доходы физических лиц суду не представлено, материалы дела не содержат.

        Таким образом, ООО «СТК» необходимо произвести оплату налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Красноярскому краю в размере <данные изъяты> рублей, удержанную при проведении расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях, но, в то же время, из материалов дела усматривается, что с марта 2018 года по декабрь 2018 года данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета Дрибного А.А. (л.д. 14-18).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности на ООО «СТК» произвести соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Дрибного Алексея Александровича за период работы с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлена расписка от 01 июня 2019 года (л.д. 31), согласно которой Дрибный А.А. уплатил представителю Низких А.В. вознаграждение в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг: 1000 рублей (анализ имеющихся документов, разработка механизма решения задания касающегося взыскания заработной платы, консультации), 19000 рублей (подготовка и подача искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «СТК» и представление интересов Дрибного А.А. в Шарыповском районном суде).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на устную консультацию, подготовку позиции, составление и подача искового заявления, представительство в суде), является неразумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «СТК» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом исковые требования истца Дрибного А.А., освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворены частично, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 1,3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме 1693 рубля 74 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрибного Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу Дрибного Алексея Александровича невыплаченную заработную плату в сумме 8845 (Восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14279 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТК» произвести соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Дрибного Алексея Александровича за период работы с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТК» произвести оплату суммы налога на доходы физических лиц на имя Дрибного Алексея Александровича в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю в размере <данные изъяты>, удержанного при проведении расчета суммы задолженности, и не перечисленного в налоговый орган.

В остальной части иска Дрибного Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 1693 (Одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 октября 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Д.В. Давыденко