Решение от 29.07.2022 по делу № 22К-735/2022 от 04.07.2022

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нальчика Звягинцевой М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2022 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, бездействие прокурора г.Нальчика, выразившееся в невозвращении ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признано незаконным, с обязанием прокурора г.Нальчика устранить допущенное нарушение закона.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления, возражения на представление, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

16 мая 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд на бездействие прокурора г.Нальчика, выразившееся в невозвращении ему транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н777ЕХ 07 рег.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Звягинцева М.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе.

Утверждает, что 19.01.2022 года постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Нальчик Шабатукова Х.Я. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту обнаружения у ФИО1 автомобиля с перебитым номером VIN, в рамках которого автомобиль «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством. При этом требования п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ дознавателем выполнены, в полном объеме сохранность автомобиля обеспечена, и вопрос о его судьбе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УПК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ должен быть разрешен при постановлении приговора или при прекращении производства по делу. Ссылается на то, что дознание по делу в настоящее время не окончено, данные о том, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», отсутствуют, так как последний в порядке гражданского судопроизводства о признании его добросовестным приобретателем не обращался.

Считает, что удовлетворяя жалобу ФИО1, суд превысил предоставленные ему ст. 125 УПК РФ полномочия, вмешался в ход дознания, нарушил права лица, у которого данный автомобиль был непосредственно похищен, неправильно применил закон, так как не указал, какую конкретно норму закона нарушил прокурор.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не предпринято мер по привлечению к участию представителя страховой компании «If Skadeforsakring АВ», и решение принято без учёта мнения заинтересованного лица, не истребованы и не исследованы материалы уголовного дела №.

Утверждает, что судом не учтены положения ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Утверждает, что 28.05.2021г. сотрудниками уголовного розыска КБР в домовладении его отца - ФИО7, было проведено обследование на предмет наличия веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. Без каких-либо оснований дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Жанукуев Т.О. изъял транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ему на праве собственности, пояснив, что VIN код транспортного средства вызвал у них подозрение, хотя местонахождение VIN кода им не было известно.

29.10.2021г. он обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Нальчик Жанукуева Т.О., выразившиеся в невозвращении транспортного средства. Постановлением Нальчикского городского суда от 17.11.2021 г. жалоба была удовлетворена. Данное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 11.01.2022г.

Несмотря на все это, постановлением дознавателя ОД ОП№2 УМВД России по г.о. Нальчик от 10.01.2022г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного дела транспортное средство было признано вещественным доказательством.

По его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Нальчикского городского суда от 21.02.2021 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 10.01.2022г., а также действия по приобщению к уголовному делу транспортного средства. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного СудаКБР от 05.04.2022г.

Утверждает, что транспортное средство находится в его собственности с 2016 года. За все время эксплуатации транспортного средства он дважды осуществлял в отношении него регистрационные действия в ГИБДД МВД по КБР с предоставлением автомобиля на осмотр, и каких-либо подозрений у сотрудников ГИБДД не возникало, после изъятия транспортного средства он также дважды произвел смену государственных регистрационных знаков, последняя смена была произведена им в марте месяце 2022 года.

Указывает, что данное транспортное средство не является спорным, никто не предъявляет гражданских прав, а его право собственности на транспортное средство никем не отменено.

Вопреки доводам апелляционного представления, представители страховой компании принимали участие в одном из судебных заседаний в ноябре 2021 года, им было разъяснено судом о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих права на транспортное средство, и оригинал доверенности, подтверждающие их полномочия, однако вышеуказанные документы они не предоставили и больше не заявляли ходатайство об участии в суде, о чем автору апелляционного представления известно.

Полагает, что прокурором г.Нальчика не приведено обоснованных выводов о необходимости дальнейшего хранения на спецстоянке транспортного средства. В рамках возбужденного дела он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым. Более того, данное уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, так как ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По делу не совершаются никакие процессуальные действия.

В связи с тем, что транспортное средство хранится под неблагоприятными условиями (снег, дождь, солнце), салон автомобиля разобран и раскурочен, колеса автомашины спущены и пришли в негодность, просит вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на ответственное хранение под сохранную расписку.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом по настоящему материалу постановление отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г., в ходе осмотра места происшествия – домовладения по <адрес> в <адрес> КБР, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ФИО1, и передан на специализированную стоянку.

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» с VIN – № принадлежит ФИО1

В силу фундаментальных принципов верховенства права вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 5 апреля 2022 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена частично. Признано незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Нальчик Шабатукова Х.Я. от 10 января 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица № и о признании и приобщении к уголовному делу транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № per. На прокурора <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При рассмотрении жалобы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций прокурор принимал участие. Постановлением заместителя прокурора г. Нальчика Бетрозова А.С. от 25 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о возврате транспортного средства, изъятого у него, отказано.

Таким образом, прокурор г. Нальчика был уведомлен о вступлении в законную силу постановления Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2022 года и необходимости исполнения вступившего в законную силу постановления суда, однако признанные судом незаконные действия не были устранены.

Вопреки доводам представления, наличие возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, признание указанного транспортного средства вещественным доказательством не является основанием для неисполнения постановления Нальчикского городского суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, прокурором не приведено обоснованных доводов, что неисполнение вступившего в законную силу постановления было вызвано необходимостью проведения конкретных следственных действий либо то, что будет причинен ущерб доказыванию в случае фотографирования, снятия на видео- или кинопленку автомобиля и возвращения его владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

В силу правовой позиции Кнституционного Суда Российской Федерации в Определении от 14 мая 2015 года №1127-О, изъятие в рамках уголовного дела имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, может иметь лишь временный характер. При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81. 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь, и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видеопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не предпринято мер по привлечению к участию представителя страховой компании «If Skadeforsakring АВ» не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку предметом жалобы по ст.125 УПК РФ являлись непосредственно бездействия прокурора г.Нальчика, связанные с неисполнением вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2022 года. Суд первой инстанции, также и как судебная коллегия, не вправе проверять, давать оценку вступившему в законную силу постановлению Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2022 года.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных сведений о требованиях страховой компании «IF Skadeforsakring AB» на указанный автомобиль.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░