Решение от 04.07.2023 по делу № 2-35/2023 (2-852/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-35/2023                                                                   КОПИЯ

УИД № 42RS0042-01-2022-001665-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                   04 июля 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 49 800 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 296 176 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 49 800 рублей за период со дня вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 296 176 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 615 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 12 часов 00 минут в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД Отдела МВД России по ..... причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО9, управлявшей автомобилем ..... г/н ....., положений пункта 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии XXX ....., гражданская ответственность заявителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии XXX ...... За выплатой страхового возмещения заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование». ..... страховщиком был получен полный комплект необходимых документов. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, ..... осуществила выплату страхового возмещения в размере 216 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 09.02.2022г. ....., подготовленным экспертом-техником ИП ФИО3, на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: фара правая, решетка радиатора, фара левая, радиатор охлаждения, поперечина рамки радиатора верхняя, кронштейн радиатора верхний правый, противотуманная фара правая, капот, накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, гос. номер передний. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ....., г/н ..... и ....., г/н ..... в период контактирования в усматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 660 500 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 140 200 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 520 300 рублей (660 500 рублей - 140 200 рублей). Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила 18 540 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения составляет 183 700 рублей (400 000 рублей - 216 300 рублей). ..... Похорукова Т.В. действующая в интересах заявителя, направила в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, ..... страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений страховая компания не осуществила доплаты денежных средств, направила в адрес потребителя мотивированный отказ. ..... сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по запросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ..... заявленные требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании были взысканы страховое возмещение в размере 117 000 рублей, а также неустойка в размере 103 824 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение указанного решения службы финансового уполномоченного, взысканные денежные средства были перечислены страховщиком на расчетный счет истца ...... С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Попова А.А., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер представительских расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснены, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

        Судом установлено, что Попов А.А. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 129).

..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н ..... под управлением собственника Попова А.А. и автомобиля ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО9.

        Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Попов А.А., виновником ФИО9.

        Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ......

..... Попов А.А. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, просил осуществить ему страховую выплату. В указанном заявлении Попов А.А. в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отметил пункт 4.2, в котором просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам (том 1 л.д. 155).

        Для выяснения реальной суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 852 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 400 рублей (том 1 л.д. 14-93).

        За составление указанного заключения истцом было оплачено 18 000 рублей (том 1 л.д. 15,16).

..... представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности и в интересах Попова А.А. направила заявление в адрес ответчика о выплате Попову А.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также неустойки из расчета 4 000 рублей начиная с ..... за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 94-95).

..... АО «ТинькоффСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 228).

..... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ..... подготовлено заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... без учета износа составляет 852 577,25 рублей, с учетом износа – 436 425,91 рублей (том 1 л.д. 229-232).

АО «ТинькоффСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 216 300 рулей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.14).

..... Попов А.А. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 183 700 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста (том 1 л.д. 154 оборотная сторона - 155).

        Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... без учета износа составляет 639 100 рублей, с учетом износа – 333 300 рублей (том 1 л.д. 141-149).

Финансовый уполномоченный установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховой компании по не доплате страхового возмещения, вынес решение №..... от ....., которым требования Попова А.А. удовлетворил частично, с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 000 рублей, неустойка в размере 103 824 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано (том 1 л.д. 100-114).

Решение финансового уполномоченного страховым обществом не обжаловано и вступило в силу.

..... АО «ТинькоффСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного (том 1 л.д. 115,116).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с АО «ТинькоффСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Как следует из материалов дела Попов А.А. обращаясь в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления.

        Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        Данное соглашение в силу прямого указания подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

        Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., ..... года выпуска, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза в ООО «.....».

        Согласно выводов заключения эксперта №..... от ..... геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего объекта автомобиля ....., г/н ..... коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов передней части кузова автомобиля ....., г/н ..... и усматривается единый механизм и характер их образования, следовательно соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..... за исключением повреждений, которые уже имели накопительный характер. Автомобиль ....., г/н ..... от рассматриваемого ДТП получил повреждения переднего бампера со спойлером, переднего гос.рег.знака, капота, декоративной решетки радиатора, поперечены верхней рамки радиатора, радиатора охлаждения, передней правой и левой фары, правого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., по повреждениям полученным в ДТП ....., в соответствии с Положением Банка России от ..... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составила 733 200 рублей, с учетом износа округленно составила 383 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ..... на дату ДТП составляет 740 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем экономически целесообразно автомобиль восстановить (том 2 л.д. 71-113).

        Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» №.....

        Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...... Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

        Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

        Учитывая, что истец при обращении к страховщику в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, то в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с АО «ТинькоффСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов за вычетом выплаченных ранее сумм в размере 49 800 рублей из расчета 383 100 – 216 300 – 117 000 = 49 800 рублей.

        Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» неустойки за недоплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечению установленного законом двадцатидневного срока АО «ТинькоффСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения ..... в размере 216 300 рублей.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 183 888 рублей из расчета: 383 100 рублей х 1% х 48 дней, неустойка за период с ..... по ..... составит 83 400 рублей из расчета: 166 800 рублей х 1% х 50 дней, неустойка за период с ..... по ..... составит 211 152 рубля из расчета: 49 800 рублей х 1% х 424 дня, всего сумма неустойки за период с ..... по ..... составит 478 440 рублей.

Согласно ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ..... АО «ТинькоффСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 103 824 рубля, то сумма неустойки подлежащая взысканию составит 296 176 рублей (400 000 рублей – 103 824 рублей).

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, что после поступления заявления о возмещении ущерба страховая компания не произвела выплату Попову А.А., и только после получения претензии частично выплатила ущерб, а также того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «ТинькоффСтрахование» в полном объеме.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

        Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как в соответствии со статьями 7 и 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки, который может быть выплачен физическому лицу не может превышать 400 000 рублей.

        Учитывая, что требования Попова А.А. о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения удовлетворены, общий размер неустойки составил 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

        В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 900 рублей (49 800 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Как следует из материалов дела Поповым А.А. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в том числе 71 рубль за отправку искового заявления ответчику (том 1 л.д. 8), 154 рубля за отправку искового заявления в суд (том 1 л.д. 8), 180 рублей за отправку ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в адрес финансового уполномоченного (том 2 л.д. 3), 210 рублей за отправку ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в адрес ответчика (том 2 л.д. 6), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Таким образом, с АО «ТинькоффСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 615 рублей.

    Согласно чеку от ..... Поповым А.А. внесена сумма в размере 30 000 рублей на счет ..... за проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 117).

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то требования Попова А.А. о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» расходов связанных с проведением судебной автотехнической экспертизой подлежат удовлетворению.

Согласно чекам от ....., от ..... (том 1 л.д.119), а также расписки от ....., Поповым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг: 5 000 рублей за консультацию, изучение документации, составление и направления заявления о выплате страхового возмещения, 3 000 рублей за подготовку и предъявление искового заявления в суд первой инстанции, 17 000 рублей за представительство и защиту интересов в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Поповым А.А. и Бурбелло А.С., чеками на общую сумму 20 000 рублей, распиской от ..... на сумму 5 000 рублей, доверенностью, согласно которой Попов А.А. уполномочивает Бурбелло А.С. Похорукову Т.В. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Попова А.А. – Бурбелло А.С., принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству – ....., ....., в пяти судебных заседаниях – ....., ....., ....., ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов Попова А.А., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ....., ....., в пяти судебных заседаниях – ....., ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование и составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также представительство в суде в размере 17 000 рублей (по 2 429 рублей за участие в одном заседании) подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, ....., после оставления страховой компанией его требований без удовлетворения, Попов А.А. обратился к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении АО «ТинькоффСтрахование» обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что при подаче искового заявления Попов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 660 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части размере (49 800 рублей страховая сумма + 296 176 рублей неустойка).

        Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца и ответчика в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства эксперту были предварительно внесены только истцом в размере 30 000 рублей, остальная сумма 30 000 рублей стороной ответчика не была внесена, а решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «.....» стоимость проведения указанной экспертизы, с АО «ТинькоффСтрахование» в размере 30 000 рублей.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 800 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ..... ░░ ..... ░ ░░░░░░░ 296 176 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 900 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ..... ░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ..... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 660 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.07.2023.

    ░░░░░:    .....

.....                            ░.░.░░░░░░░

.....