Решение по делу № 8Г-1184/2024 - (8Г-42142/2023) [88-7097/2024] от 14.12.2023

71RS0017-01-2022-001388-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7097/2024

№ 2-55/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Сергея Валерьевича к Кукису Андрею Павловичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Зенкова Сергея Валерьевича

на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от                      24 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зенков С.В. обратился в суд с иском к Кукису А.П., в котором просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2013 г., включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО12 признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения с Кукисом А.П. спорного договора ФИО13. страдал рядом хронических заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого Кукис А.П. обязательства, указанные в договоре пожизненного содержания с иждивением, не выполнял надлежащим образом. Кроме этого полагал данную сделку мнимой.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от                      24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зенковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 приходился отцом истцу Зенкову С.В.

11 декабря 2013 г. между ФИО15. и Кукисом А.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области Левиной Т.В.

В соответствии с указанным договором ФИО16 передал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Кукису А.П., а последний принял ее и обязался пожизненно содержать ФИО17.: предоставлять ФИО18 вышеуказанную квартиру для пожизненного проживания и пользования; помогать вести домашнее хозяйство; обеспечивать продуктами питания и лекарствами; в случае возникновения необходимости обеспечивать уход за ФИО20 и медицинское обслуживание, приобретение предметов первой необходимости; посещать не менее двух раз в неделю ФИО19 в случае нахождения его на лечении в стационаре.

Стоимость общего объема содержания ФИО21 по данному договору определена в размере не менее двух установленных законодательством величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ.

Судом установлено, что ответчиком исполнены условия договора, в том числе по постоянному присмотру, содержанию ФИО22., уходу за ним, обеспечению его продуктами питания, лекарствами, предметами первой необходимости.

17 декабря 2013 г. зарегистрировано право собственности Кукиса А.П. на указанную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23А. умер.

Истец является наследником первой очереди по закону имущества, принадлежавшего ФИО24

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № 31 от 10 февраля 2023 г., на основании представленной медицинской документации, ФИО25 на юридически значимый период – составление договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2013 г. обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями психики. Признаков того, что у ФИО26 имелись какие-нибудь индивидуально-психологические особенности личности, которые могли бы оказать существенное влияние на формирование у него заблуждение относительно существа и природы сделки, в момент подписания им договора пожизненного содержания с иждивением от                    11 декабря 2013 г., не прослеживается. Признаков того, что ФИО27 в момент подписания договора ренты 11 декабря 2013 г. находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на формирование у него заблуждений относительно существа и природы сделки, не прослеживается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 177, 583, 596, 597, 599, 601, 605, 1112 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта того, что во время составления договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2013 г. ФИО28 мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не имели намерений на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, а также не выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не имели намерений на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, а также не выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по мотиву мнимости.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив заключение судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья ФИО30 на дату составления оспариваемого договора не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, отказывая в назначении экспертизы, исходил из оснований, предмета иска и отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи