Решение по делу № 8Г-15589/2022 [88-16012/2022] от 06.09.2022

        УИД 59RS0027-01-2022-001475-42

        Дело № 88-16012/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       18 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Симанова Сергея Николаевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года о передачи по подсудности и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1272/2022 по иску Симанова Сергея Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта по Пермскому краю» о признании действий неправомерными,

установил:

    Симанов С.Н. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о признании незаконными действий по предоставлению платежного документа за март 2022 года с нарушением установленных сроков, а также квитанций за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года с указанием ? доли, не предоставлению ответа в установленный десятидневный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Симанов С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм процессуального права. Полагает, что региональный оператор, выполняя работы по капитальному ремонту общего имущества, действует на основания прямого указания норм жилищного законодательства, следовательно заключение договора в письменной форме не требуется. Ссылается на то, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что судом не исследованы правоотношения, установленные жилищным кодексом и Уставом ответчика.

В письменных возражениях на жалобу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому данное дело принято Кунгурским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу разрешаемого вопроса не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с его выводами, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем региональной программы капитального ремонта и ее деятельность под действие закона о Защите прав потребителей не подпадает.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не является исполнителем, а также изготовителем, продавцом, а потому не соответствует критериям, определенным для данных лиц Законом о защите прав потребителей.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному деятельность договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, регулируемых статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применяются общие правила о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о направлении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, доводы жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Мотивы, по которым судом первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, приведено правовое обоснование изложенной позиции по делу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья