Решение по делу № 2-77/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Колоскова А.В., в отсутствие истца Гашкова Д.Ф., представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", представителя третьего лица Российский Союз Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГашкова Дмитрия Федоровича к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ,

установил:

02.07.2020 года в г. Валуйки вблизи дома № 40 по ул. Фрунзе Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Гашкова Д.Ф. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный <данные изъяты>, подуправлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которогозастрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность Гашкова Д.Ф. не застрахована по договоруобязательного страхования, автомобиль был приобретен истцом 17.06.2020 года.

Дело инициировано иском Гашкова Д.Ф, просившего взыскать сООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62 000 руб., неустойку занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78 740 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта техника, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 08.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Колоскова А.В., поддержавшего и уточнившего требования в части: взыскания неустойки в размере 109 120 руб., произведения начисления неустойки в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 26.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

02.07.2020 года в г. Валуйки вблизи д. 40 поул. Фрунзе Белгородскойобластипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный <данные изъяты>, подуправлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением Гашкова Д.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", что следует из постановления по делу об административномправонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д. 7), приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), материалов ДТП № и выплатного дела (л.д. 122-133).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, а Гашкову Д.Ф. причинен материальный ущерб. Принадлежность последнему транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства(л.д. 6).

Гражданская ответственность Гашкова Д.Ф. не застрахована по договоруобязательного страхования, поскольку автомобиль был приобретен истцом в собственность 17.06.2020 года (л.д. 6).

13.07.2020 года истцом извещена страховая компания ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по факту данного страхового случая и в этот же день был произведен осмотр транспортногосредства, составлен акт осмотра ипредоставлен пакетдокументов в страховую компанию.

30.07.2020 года спорное ДТП было не признано ответчиком страховым случаем, разъяснено, что повреждения, указанные в документах о ДТП от 02.07.2020 года не соответствуют заявленным обстоятельством ДТП от 02.07.2020 года и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП (л.д. 60).

Не согласившись с позицией ответчика истец повторно инициировал обращение в страховую компанию с предложением о более тщательном и всестороннем осмотре ТС, на которое 09.10.2020 года получил отказ от ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в удовлетворении требований истца (л.д. 61).

Посчитав указанный ответ страховой компании противоправным Гашков Д.Ф. посредством представителя обратился с заявлениями к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, но его требования не были удовлетворены о чем 27.11.2020 вынесено соответствующее решение (л.д. 63-67).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 0577/20 об определении величины причиненного ущерба транспортномусредству, составленное экспертом-техником Цой Л.Г. ООО "БелЭксперт" 03.12.2020 года (л.д. 138-186), судпринимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего ДТП, а также в части определения размера причиненного истцу ущерба. Поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом непосредственно было осмотрено пострадавшее транспортное средство, использованы и учтены фотоматериалы, смоделирована ситуация события ДТП с привлечением непосредственно участвовавших в нем транспортных средств и очевидцев. Расположение транспортных средств относительно друг друга и схема места происшествия соответствует содержанию материалов ДТП №, в том числе имеющейся в ней схеме составленной сотрудниками ГИБДД и заверенной участниками. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (округлено) составляет 95 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (округлено) составляет 62 000 руб.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве допустимого и объективного доказательства представленное стороной ответчика экспертное исследование от 28 июля 2020 годаАгентства"Региональный центр оценки и экспертизы" ИП Стародубцева А.В. (г. Иваново),поскольку составивший его эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, выводы сделаны на основании фотоматериалов и копий документов, расположение транспортных средств установленное экспертом не соответствует таковому исходя из материалов №; схема дорожной ситуации так же не соответствует обстоятельствам ДТП и материалам дела. В частности столкновение ТС произошло не под прямым углом, как на то указывает эксперт; событие произошло не на перекрестке дорог, а при выезде ВАЗ 21099 с прилегающей территории на проезжую часть. При описанных обстоятельствах не дана оценка имеющимся следам на автомобиле потерпевшего от прицепного устройства, которым оборудован автомобиль виновника (ВАЗ 21099), что свидетельствует о столкновении ТС находящихся в движении относительно друг друга (л.д. 122-133).

Из разъяснений, содержащихся вп.5.3постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП имело место при установленных материалом ДТП № обстоятельствах, является страховым случаем, и ответчик обязан возместить истцустрахового возмещения в заявленном размере, всоответствиис заключение эксперта №0577/20 ООО "БелЭксперт" Цой Л.Г. в размере 62 000 руб. (стоимостьвосстановительногоремонта ТС с учетом износа).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, с учетом указанных выше положенийст. 12Закона об ОСАГО ип. 1 ст. 5Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит частично обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, с учетом нижеследующего.

Истец через представителя обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 13.07.2020 года, в предусмотренный законом 20-дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения не последовало. Количество дней просрочки начиняя с 03.08.2020 года по 25.01.2021года составляет 176 дней. Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ об ОСАГО цена неустойки за каждый день просрочки составляет 620 руб. (62 000 размер недоплаты *1% процент неустойки за каждый день просрочки). Таким образом неустойка на момент рассмотрения дела составляет 620 руб.*176 дней = 109 120 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом размера подлежащей взысканию страховой выплаты с ответчика в пользу истца, и необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, финансовой ситуацией ответчика (стадия банкротства), суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 109 120 руб. до 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу приведенного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на текущую дату выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с последнего в пользу заявителя неустойки за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (62000 руб./620 руб. в день), но не более 375 000 руб. (400 000-25000 руб.).

Далее, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом доказательств следует, что страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном размере, по причине чего обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 31 000 руб. (62 000руб./50%).

В пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 16 000 руб., который подтверждается товарными чеками подлежит удовлетворению (л.д. 187-188).

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца в судебном заседании мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему причитающееся страховое возмещение. Однако данным судебным решением нарушенное право истца восстановлено, с ответчика взысканы недоплата по страховой выплате, неустойка, штраф, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, имущественный характер нарушенных прав, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Гашкова Д.Ф. 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за оформление доверенности представителя на сумму 1 800 руб., подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94 ГПК РФ. Поскольку могут быть признаны судебными издержками - доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в защиту интересов по конкретному событию ДТП произошедшего 02.07.2020 (л.д.114-115).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в доход бюджета Валуйского городского округа в размере 2 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гашкова Дмитрия Федоровича к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Гашкова Дмитрия Федоровича сумму невыплаченного страхового возмещения 62 000 руб., неустойку занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты 25000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в сумме 31 000 руб., стоимость экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., а всего в размере 138300 (сто тридцать восемь тысяч триста) руб.

Производить начисление и взыскание неустойки ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 26.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 375000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать сООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ государственную пошлину в сумме2 810 (две тысячи восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «28» января 2021 года.

Судья:/подпись/