Решение по делу № 2-82/2021 от 20.11.2019

Дело № 2-82/2021

    УИД 91RS0002-01-2019-007836-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2021 года                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о защите прав потребителя и взыскании ущерба.

Определением Киевского районного суда <адрес> РК от 18.02.2021г. по данному делу допущена замена истца – ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

ФИО1 подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40924,06 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб.; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; расходы на почтовые отправления 202,21руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 1000 руб.; госпошлину;

        - взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

       Вышеуказанное заявление 18.02.2021г. было принято к производству.

       26.02.2021г. в суд поступило заявление от представителя ФИО1 об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3.

        В судебное заседание 26.02.2021г. истец, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Определением Киевского районного суда <адрес> РК от 26.02.2021г. принят отказ ФИО1 от иска к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о взыскании ущерба в результате ДТП в части исковых требований к ФИО3. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, прекращено.

       Уточненные исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, размер которого потерпевший подсчитал недостаточным. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 65900,00 руб. Между истцом и потерпевшим в ДТП был заключён договор цессии. Так как разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 65900,00-24975,94=40924,06 руб. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40924,06 руб. и 7000,00 - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с потерпевшего убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как САО «РЕСО-Гарантия» выплатило недостаточно для проведения ремонта т/с потерпевшего и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с потерпевшего в результате ДТП. Также истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления 202,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ранее от САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска просил снизить сумму судебных расходов, неустойку и штраф, применив положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе Республики Крым на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под его же управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.1.1.2017г. усматривается, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № - ФИО3. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела, однако указанные в нем обстоятельства не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность и виновного водителя и потерпевшего водителя были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, имеются основания требовать возмещения ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 15.12.2017г. страховая компания направила письмо, с просьбой предоставить банковские реквизиты. 11.01.2018г. истец предоставил все необходимые реквизиты. Из материалов дела усматривается, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил провести выплату страхового возмещения исходя из сведений о материальном ущербе, определённом согласно экспертному заключению.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

23.03.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24975,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

31.10.2019г. потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного, однако «Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению» от 01.11.2019г. №№, ФИО2 сообщено, что ему отказано в принятии к рассмотрению обращения, так как из обращения не следует что после 01.06.2019г. потерпевший обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04.06.2018г. № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № – ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25 Закона № – ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № – ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшим соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

31.10.2019г. потерпевший направил обращение № У-19-56817 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ №, (в том числе претензию в страховую компанию, экспертное заключение).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения потребителя или в данном случае истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. по делу №г-21835/2020).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-19-56817/2020-001, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ № (далее – Решение).

Между тем Законом ФЗ № не предусмотрено повторного направления досудебного требования после ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. по делу №г-21835/2020). Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№ истцу необоснованно было отказано в принятии обращения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 37270,41рублей.

Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем, по делу на основании определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 65900,00 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком страховой выплаты составляет 40924,06 рублей (65900,00 рублей – 24975,94 рублей).

Указанная сумма превышает установленный законом 10 % размер погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения.

Согласно договору цессии №/КРД-1035 от 17.11.2020г. ФИО2 уступил истцу право требования возмещения убытков с ответчика по вышеуказанному ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40924,06 рублей.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки

Суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.02.2018г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, при этом судом учтено, что с учетом предусмотренного ФЗ № лимита по размеру неустойки, с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом приято во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при этом не должен быть меньше, чем сумма процентов, исчисляемая по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 15000,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, с учётом ст. 333 ГК РФ, составляет 15000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора истец оплатил 10000 рублей ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», факт оплаты подтверждён квитанциями, оригинал которых приобщён к материалам дела. Также судом установлено, что ответчик оплатил 2000 рублей в счет подготовки претензии по ДТП.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей (10 000р.+2000р.) подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Из договора цессии усматривается, что потерпевший передал право требования истцу, в том числе на взыскание указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты потерпевшего на почтовые расходы за направление претензии в размере 202,21 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ.

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения, потерпевший оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истцом было оплачено производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000 рублей. Вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность <адрес>5 от 27.11.2017г. выдавалась не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а выдавалась, в том числе и для представления интересов ФИО2 при исполнении судебных и иных решений и для открытия счета в банке, а доказательств того, что нотариальное заверение копий документов было необходимо для обращения к ответчику и в суд, истцом суду не предоставлено, суд считает, что указанные истцом нотариальные расходы в размере 1620,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1883,79 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании ущерба в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40924,06 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 202,21 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего взыскать – 97126,27 (девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1883,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Е.И. Холодная