К делу №2-730/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ейск «18» мая 2018 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломака А.С., Поляковой О.В., Прядко В.П., Вашляевой И.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении передать в собственность доли земельного участка,-
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд и просят обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить Ломака А.С. в общую долевую собственность за плату 26418/71400 долей земельного участка, Поляковой О.В.-9996/71400 долей земельного участка, Прядко В.П.-8568/71400 долей земельного участка, Вашляевой И.А.-7854/71400 долей земельного участка по <адрес> угол <адрес> края.
В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2018 года истцы не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Повторно в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2018 года, истцы также не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Представитель ответчика: администрация Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Локоть Ю.Н. в судебном заседании считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-730/18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: