Решение по делу № 2-939/2021 от 08.02.2021

2-939/2021

56RS0009-01-2021-000493-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фроловой (Бучневой) Л.В., Шевлягиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой (Бучневой) Л.В., Шевлягиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ранее между ним и Фроловым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил Фролову В.Н. денежные средства на сумму 284 000 рублей под 22,5 % годовых, со сроком возврата кредита – 19.09.2019 года. Фролов В.Н. обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что заемщик умер. Поскольку ответчики являются наследниками заемщика Фролова В.Н., просит суд взыскать с Фроловой (Бучневой) Л.В., Шевлягиной Ю.В. задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 года, по состоянию на 16.12.2020 года в размере 118 177,99 рублей, из которых: 86 449,58 рублей – просроченный основной долг, 31 728,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 564 рубля.

Данное дело было назначено к рассмотрению дважды - на 03.06.2021 года, 17.06.2021 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако в судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица – не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абзацу 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фроловой (Бучневой) Л.В., Шевлягиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 564 рубля.

Судья