Решение по делу № 2-644/2015 от 21.04.2015

дело № 2-644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                        18 мая 2015 года                                                                          

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова А.А. к Мидяковой З.И., Смирнову В.Л., Осиповой Т.Н., Алимову Р.Р., Минеевой Л.В., Мурыгиной Т.А., Дербеневу В.К., Цветковой Н.И., Юрьевой З.Е., Синяковой Т.П., Погудину И.Г. Кочетовой Н.В., Глазыриной Р.В., Самокаеву О.Н., Ирядкову М.П. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчиков восстановить систему центрального отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22 декабря 2011 года общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме принято решение установить в доме поквартирное индивидуальное газовое отопление. Он в данном собрании участия не принимал, о его проведении узнал в настоящее время. Решение о демонтаже стояков центрального отопления было принято на общем собрании жильцов данного дома 28 апреля 2012 года, в котором он также участия не принимал. Ответчики самовольно, без соответствующего разрешения и с нарушением установленного порядка осуществили демонтаж центральной системы отопления жилого дома, в результате чего с осени 2012 года его квартира, подъезды и подвал дома остались без отопления. Полагает, что демонтировав часть системы центрального отопления, ответчики фактически произвели реконструкцию отопления всего дома, оставив без отопления его квартиру и нежилые помещения многоквартирного дома, тем самым уменьшив общее имущество многоквартирного дома, не имея на это ни какого разрешения и не получив согласие собственников всех помещений. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истца Петрова А.А. Петров Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мидякова З.И., Смирнов В.Л., Осипова Т.Н., Дербенев В.К., Синякова Т.П., Погудин И.Г., Ирядков М.П., Алимов Р.Р., Юрьева З.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Петрова А.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Минеева Л.В. Цветкова Н.И., Кочетова Н.В., Глазырина Р.В., Самокаев О.Н., Мурыгина Т.А. надлежаще и своевременно извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Ванюков А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании просил отказать Петрову А.А. в удовлетворении иска.

Третье лицоООО«Жилищно-коммунальный сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-6/2013, № 2-725/2014, суд приходит к следующему.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 декабря 1992 года следует, что Петровой В.М. и членам ее семьи, в том числе, истцу Петрову А.А. передана бесплатно в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>

22 декабря 2011 года общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> большинством голосов было принято решение установить в доме поквартирное газовое отопление. Администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» собственникам 15 квартир в указанном домедано согласие на переустройство жилого помещения в связи с установкой индивидуального газового отопления.

Из актов о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений от 18 октября 2012 года следует, что комиссией в составе представителей администрациимуниципального образования «Горномарийский муниципальный район»,ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и организации-подрядчика - Базы «Козьмодемьянскгаз» работы по переустройству 15 жилых помещений в вышеуказанном жилом доме признаны произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Из искового заявления следует, что <адрес>, до настоящего времени к системе отопления не подключена. Истец за получением решения о согласовании переустройства квартиры в администрацию муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» не обращался.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о реконструкции дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 22 декабря 2011 года об установлении в доме поквартирного газового отопления принято большинством голосов (16 собственников из 18).Доказательств того, что указанное решение общего собрания оспорено и отменено, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Каких-либо нарушений установленной статьей 26 Жилищного кодекса РФ процедуры согласования ответчиками переустройства квартир при переходе на индивидуальное газовое отопление в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года, согласно которому было отменено в части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года по делу № 2-6/2013 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Горномарийского межрайонного прокурора в интересах Петровой В.М. к администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о возложении обязанности восстановить отопление в квартире, и иска Петровой В.М. к администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», администрации муниципального образования «Троицко-Посадской сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о возложении обязанности восстановить отопление в квартире, подвале и подъезде дома по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствие нарушений процедуры согласования ответчиками переустройства квартир при переходе на индивидуальное газовое отопление в указанном многоквартирном жилом доме также подтверждается вступившим в силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 июля 2014 года по делу № 2-725/2014, которым Петровой В.М. отказано в иске о восстановлении теплоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что решение о переводе многоквартирного дома на индивидуальное поквартирное отопление принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку при переустройстве (замене инженерных сетей отопления) жилого дома уменьшения общего имущества жилого дома не происходит, следовательно, согласия всех собственников не требуется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить систему центрального отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Мидяковой З.И., Смирнову В.Л., Осиповой Т.Н., Алимову Р.Р. Минеевой Л.В., Мурыгиной Т.А., Дербеневу В.К., Цветковой Н.И., Юрьевой З.Е., Синяковой Т.П. Погудину И.Г., Кочетовой Н.В., Глазыриной Р.В., Самокаеву О.Н., Ирядкову М.П. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                         А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года