Решение по делу № 2-1157/2015 (2-6780/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-1157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Бастен И.С.,

при секретаре:         Искандеровой Ж.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева ЮВ к ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и его отмене, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности слесаря-сантехника, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по п.п. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Вахрушев Ю.В. обратился с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр реабилитации» (далее по тексту ГБУЗ «ЧОЦР») о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и отмене его, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности слесаря-сантехника, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по п.п. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал ГБУЗ «ЧОЦР» в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания за в связи с непредставлением результатов прохождения периодического медицинского осмотра в 2013 и 2014гг. в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №№ был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. Полагает указанные приказы незаконными, необоснованными, нарушающими его права.

    Истец Вахрушев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.91).

    Представитель истца Стерликова И.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.89) поддержала заявленные требования с учетом неоднократных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Башурова Е.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.56) требования истца не признала. Полагала, что приказы являются законными и обоснованными, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего приказы об отстранении от работы, о наложении дисциплинарного взыскания, а также увольнение незаконными и подлежащими отмене, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что Вахрушев Ю.В. с работал в ГБУЗ «ЧОЦР» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № был отстранен от работы до представления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского осмотра (т.1 л.д.47). С указанным приказом Вахрушев Ю.В. был ознакомлен в тот же день. О чем имеется его подпись в приказе.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работник не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть отстранен от работы.

В соответствии со ст. 24, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утверждены: перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2. Среди указанных факторов и работ не указаны работы, которые входят в должностные обязанности слесаря- сантехника.

Приказом о проведении обязательных медицинских осмотров № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «ЧОЦР» установлено, что работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием участков, цехов, вредных работ, вредных и опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию с которой заключен договор на проведение медицинских обследований (т.1 л.д.164-168).

Вместе с тем, доказательств того, что такие документы в отношении слесаря – сантехника Вахрушева Ю.В. существовали, а также доказательств того, что работник знал о необходимости прохождения им обязательного медицинского осмотра суду представлено не было. Более того, согласно письму № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушеву Ю.В. главный врач ГБУЗ «ЧОЦР» Файзуллин Э.В. пояснил, что работа Вахрушева Ю.В. не является работой с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д. 46).

Таким образом, поскольку обязательность прохождения медицинского осмотра в отношении работников на должности слесаря-сантехника ГБУЗ «ЧОЦР» не была установлена, о необходимости прохождения такого осмотра Вахрушев Ю.В. не уведомлен, суд приходит к выводу о необоснованности отстранения Вахрушева Ю.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Представитель истца полагала, что срок на обжалование приказа не нарушен, поскольку нарушение прав истца является длящимся, дисциплинарная ответственность к Вахрушеву Ю.В. была применена работодателем в октябре 2014г., а обжаловал истец приказ о применении дисциплинарной ответственности в декабре 2014г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. В связи с чем срок на обжалование истцом не пропущен.

Суд полагает, что срок на обжалование Вахрушевым Ю.В. не пропущен по следующим основаниям. Каких-либо доказательств направления Вахрушева Ю.В. на обязательный медицинский осмотр в 2013г. суду представлено не было. При этом представитель работодателя в судебном заседании утверждал, что пройти медицинский осмотр Вахрушев Ю.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой (т.1 л.д.227). В апреле 2013г. приказом № № Вахрушев Ю.В. был отстранен от работы по причине непредставления им заключения очередного освидетельствования МСЭ. 15 мая Вахрушев Ю.В. допущен к работе в связи с устранением причин, повлекших отстранение от работы Вахрушева Ю.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев вновь отстраняется от работы по причине непредставления им подтверждения прохождения обязательного медицинского осмотра. С ноября 2013г по октябрь 2014г. Вахрушеву Ю.В неоднократно предоставлялись больничные листы (т.1 л.д.29-31), а к ответственности за несоблюдение требований охраны труда в связи с непредставлением результатов прохождения периодического медицинского осмотра Вахрушев Ю.В. был привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Вахрушевым Ю.В., будучи отстраненным от работы ДД.ММ.ГГГГ., к дисциплинарной ответственности в связи с непредставлением результатов прохождения периодического медицинского осмотра был привлечен лишь в октябре 2014г. при отсутствии однозначных обоснований в приказе об отстранении от работы и в приказе о наложении дисциплинарных взысканий (отстранен от работы в связи с непредставлением подтверждения прохождения обязательного медицинского осмотра, к дисциплинарной ответственности привлечен в связи с непредставлением результатов прохождения периодического медицинского осмотра за 2013, 2014г.), учитывая, что Вахрушеву Ю.В. неоднократно выдавались больничные листы, с исковым заявлением истец обратился в декабре 2014г., срок на обжалование им не был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № Вахрушеву объявлен выговор за несоблюдение требований охраны труда в связи с непредставлением результатов прохождения периодического медицинского осмотра. (т.1 л.д.101).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе такое дисциплинарное взыскание как выговор. Ст. 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Каких-либо доказательств того, что Вахрушев Ю.В. уведомлялся о применении к нему дисциплинарного взыскания, ему предлагалось дать письменное объяснений суду представлено не было. Более того, согласно письму ОАО МЦ «Гиппократ», Вахрушев Ю.В. проходил периодический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. и не явился на заключительный прием профпатолога (т.1 л.д.227), при этом к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение данного осмотра он был привлечен спустя более чем 19 месяцев после данного события.

Таким образом, учитывая, что обязательность прохождения медицинского осмотра в отношении работников на должности слесаря-сантехника ГБУЗ «ЧОЦР» Вахрушева Ю.В. не была установлена, принимая во внимание нарушение работодателем установленной действующим трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Вахрушеву Ю.В. дисциплинарного взыскания. В связи с чем, требование об отмене данного приказа также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев приказом № № был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако каких-либо доказательство того, что Вахрушевым Ю.В. было допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работодателем суду не было представлено. Более того, единственное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. оформленное приказом № № Вахрушеву за несоблюдение требований охраны труда в связи с непредставлением результатов прохождения периодического медицинского осмотра признано судом незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения Вахрушева Ю.В. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признание увольнения Вахрушева Ю.В. незаконным является основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи ГБУЗ «ЧОЦР» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признание недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца за прогул, также влечет обязанность ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении за прогул, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Вахрушева Ю.В. об обязании ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» оформить дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы, в пользу Вахрушева Ю.В. с ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.)

Общий порядок определения среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ); п. 4. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за время работы в должности слесаря – сантехника Вахрушева Ю.В. должен быть произведен следующим образом:

Согласно представленным работодателем расчетным листам, ведомостям выплаты заработной платы и табелям учета рабочего времени за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. Вахрушеву Ю.В.

- в ноябре 2012г начислено <данные изъяты> руб. отработано 21 день;

- в декабре 2012г. начислено – <данные изъяты> отработано 5 рабочих дней;

-в январе 2013г. начислено <данные изъяты>, отработано 7 дней;

- в феврале 2013г. начислено <данные изъяты>., отработано 2 дня;

- в марте 2013г. начислено <данные изъяты> руб., отработано 18 дней;

- в апреле 2013г. начислено <данные изъяты> руб., отработано 6 дней;

-в мае 2013г. начислено <данные изъяты> руб., отработано 13 дней;

- в июне 2013г. начислено <данные изъяты> руб., отработан 1 день;

- в июле 2013г. заработная плата не начислялась, рабочих дней нет;

-в августе 2013г. начислено <данные изъяты> руб., отработан 1 день;

- в сентябре 2013гначислено <данные изъяты> руб., отработан 1 день;

-в октябре 2013г начислено <данные изъяты> руб., отработано 1 день.

Сумма фактически начисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. 02 коп. число рабочих дней 76. Средний дневной заработок – <данные изъяты> руб. 52 коп. (т.2 л.д.2-73).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика и бухгалтера ГБУЗ «ЧОЦР», а также на основании Постановления правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ноября 2013г. и с ДД.ММ.ГГГГ. произошло повышение окладов в ГБУЗ «ЧОЦР» и ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,2, а с ДД.ММ.ГГГГ. на коэффициент 1,3.

Таким образом, учитывая, недопустимость дискриминации незаконно уволенного работника, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средний дневной заработок Вахрушева Ю.В. должен был составить <данные изъяты>.2=<данные изъяты>; а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.3=<данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения индекса потребительских цен

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «ЧОЦР» является бюджетным учреждением суд пришел к выводу о том, что отсутствие у работодателя порядка индексации заработной платы не может лишать работника права на индексацию заработной платы в том числе в период нахождения работника в вынужденном прогуле.

Индекс потребительских цен к предыдущему месяцу составил в декабре 2013г - 100,5%, в январе 2014 - 100,6%, в феврале 2014 – 100,7%, в марте 2014 – 101,0%, в апреле 2014 – 100,9%, в мае 2014 – 100.9%, в июне 2014 – 100,6%, в июле 2014 – 100,5%, в августе 2014 – 100,2%, в сентябре 2014 – 100,7%, в октябре 2014 – 100,8%, в ноябре 2014 – 101,3%, в декабре 2014 – 102,6%, в январе 2015 – 103,9%, в феврале 2015 – 102,2%, в марте 2015 – 101,2%.

Таким образом подлежащий взысканию в пользу Вахрушева Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в ноябре 2013г составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х8 (число рабочих дней);

В декабре 2013г. – <данные изъяты>(<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х22 (число рабочих дней)Х 1.005 (индекс потребительских цен);

В январе 2014г – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дневной заработок)Х17 (число рабочих дней)Х 1.006 (индекс потребительских цен);

В феврале 2014г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х20 (число рабочих дней)Х 1.007 (индекс потребительских цен);

В марте 2014г. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х20 (число рабочих дней)Х 1.01 (индекс потребительских цен);

В апреле 2014 г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х19 (число рабочих дней)Х 1.009 (индекс потребительских цен);

В мае 2014г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х19 (число рабочих дней)Х 1.009 (индекс потребительских цен);

В июне 2014г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х19 (число рабочих дней)Х 1.006 (индекс потребительских цен);

В июле 2014г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х23 (число рабочих дней)Х 1.005 (индекс потребительских цен);

В августе 2014г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х21 (число рабочих дней)Х 1.002 (индекс потребительских цен);

В сентябре 2014г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х22 (число рабочих дней)Х 1.007 (индекс потребительских цен);

В октябре 2014г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х23 (число рабочих дней)Х 1.008 (индекс потребительских цен);

В ноябре 2014г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>(средний дневной заработок)Х18 (число рабочих дней)Х 1.013 (индекс потребительских цен);

В декабре 2014г. <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х23 (число рабочих дней)Х 1.026 (индекс потребительских цен);

В январе 2015г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х15 (число рабочих дней)Х 1.039 (индекс потребительских цен);

В феврале 2015г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х19 (число рабочих дней)Х 1.022 (индекс потребительских цен);

В марте 2015 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х21 (число рабочих дней)Х 1.012 (индекс потребительских цен);

В апреле 2015г <данные изъяты>. (<данные изъяты> (средний дневной заработок)Х17(число рабочих дней).

Всего <данные изъяты> руб.

Истец просил об обязании ответчика удержать и перечислить в бюджет НДФЛ 13 % с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. 13% от суммы <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб. указанная сумма и должна быть удержана. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Вахрушевым Ю.В. заявлено требование о взыскании с ГБУЗ «ЧОЦР» морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что незаконным отстранением от работы и незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу Вахрушева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается оригиналом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и оригиналом расписки об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева ЮВ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Вахрушева Ю.В. от работы».

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Отменить наложенное на Вахрушева ЮВ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Вахрушева ЮВ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Вахрушева ЮВ на работе в ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» оформить дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» в пользу Вахрушева ЮВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп.

Обязать ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ 13% с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 25 коп.

Взыскать с ГБУЗ ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» в пользу Вахрушева ЮВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать ГБУЗ «Челябинский областной центр реабилитации» в пользу Вахрушева Ю.В. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «ЧОЦР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      И.С. Бастен