Решение по делу № 2-249/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-249/2022                                                                                      

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                 1 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Юнязовой Ксении Александровны о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском к Юнязовой К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указывает на то, что 24 апреля 2021 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Юнязовой К.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму - 210 000 рублей, на срок до 23 мая 2021 г., процентная ставка - 85,17 % годовых или 0,23% в день.

В качестве обеспечения возврата долга, ответчик Юнязова К.А. передала в залог право на владение транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 апреля 2021 г. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по передаче займа ответчику.

Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены займодавцу - ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не позднее 23 мая 2021 г.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств Юнязовой К.А. исполнено не было, долг не возвращен.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 281 736 рублей.

На основании статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №368-2/2021 от 24 апреля 2021 г. в размере 281 736 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 017 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указано в заявлении от 1 апреля 2022 г., приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Юнязова К.А. не явилась, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

В судебное заседание представитель ответчика Юнязовой К.А. - Овчинников Э.И.. действующий на основании доверенности № от 28 февраля 2022 г., со сроком действия на два года не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 18 марта 2022 г., просит рассмотреть дело без его участия, просит в иске отказать.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.         В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 24 статьи 5 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 3 апреля 2020 г., действующей с 1 сентября 2020 г. по 5 июня 2021 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 сентября 2020 г. по 5 июня 2021 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком Юнязова К.А. (заемщиком) 24 апреля 2021 г. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №368-2/2021 (далее договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозайм в сумме 210 000 рублей (пункт 1), со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за её пользование, не позднее 23 мая 2021 г. (пункт 2), процентная ставка - 85,17 % годовых или 0,23% в день (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6. Договора: количество платежей -1, размер платежа – 224 700 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 210 000 рублей и проценты за пользование потребительским займом - 14 700 рублей. Дата платежа - 23 мая 2021 г.

Согласно пункту 9 указанного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского займа заемщиком Юнязовой К.А. истцу передан в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», год изготовления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стороны договора оценили заложенное имущество в 210 000 рублей, что подтверждается копиями: индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24 апреля 2021 г., акта приема-передачи залогового имущества/документов о праве собственности (ПТС) от 24 апреля 2021 г., графика выдачи и возврата займа и начисленных процентов по договору потребительского займа, акта осмотра залогового имущества от 24 апреля 2021 г., расходного кассового ордера № от 24 апреля 2021 г.

Судом установлено, что займодавец - ООО «Микрокредитная компания Нарбон» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику Юнязовой К.А. денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 24 апреля 2021 г.

Ответчик Юнязова К.А. обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнила до настоящего времени, поскольку из расчёта представленного стороной истца видно, что проценты ответчиком погашены за период с 24 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 63 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. (122 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 января 2022 г. задолженность Юнязовой К.А. по договору потребительского займа №368-2/2021 от 24 апреля 2021 г. составляет:

210 000 рублей - основной долг;

58 926 рублей – проценты за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г.;

12 810 рублей - неустойка за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2002 г.

Правильность произведенного расчета, представленного истцом, судом проверена, является арифметически верной, ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указанные условия договора не противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 210 000 рублей и процентов - 58 926 рублей, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа, установленный пунктом 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2% в день от неоплаченной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полутократный размер от неоплаченной суммы займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом начислена неустойка за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 12 810 рублей, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истцом самостоятельно уменьшена ставка начисления неустойки с 2% в день до 0.5%.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учётом приведенных разъяснений и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по возникшему спору только по заявленным истцом в суд требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учётом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования (более 10 месяцев), суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер за просрочку суммы займа за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. включительно, до 6 000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки истцу, следует отказать.

        Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, свидетельство о регистрации: № от 26 мая 2020 г., принадлежащий на праве собственности Юнязовой К.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства регистрации: № от 26 мая 2020 г.

Из регистрационной карточки на указанный автомобиль по состоянию на 23 марта 2022 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Юнязовой К.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет (274 926 рублей), что более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (10 500 рублей), что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления №, государственный регистрационный знак № номер кузова: № свидетельство о регистрации: № от 26 мая 2020 г., принадлежащий на праве собственности Юнязовой К.А. Реализацию заложенного имущества необходимо произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Нарбон» оплачено государственной пошлиной в размере 12 017 рублей по чек-ордеру от 2 февраля 2022 г. на сумму 12 017 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 017 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Юнязовой Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юнязовой Ксении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 24 апреля 2021 г. по состоянию на 24 января 2022 г.:

210 000 (двести десять тысяч) рублей - сумма займа;

58 926 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей – проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г.;

6000 (шесть тысяч) рублей – пени (неустойка) за период с 24 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г.:

расходы по уплате государственной пошлины – 12 017 (двенадцать тысяч семнадцать) рублей.

В остальной части взыскания пени (неустойки), отказать.

         Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № год изготовления №, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, свидетельство о регистрации: № от 26 мая 2020 г., принадлежащий на праве собственности Юнязовой Ксении Александровне.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья