Решение по делу № 2-33/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Романову А.В., Романовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Романову А.В., Романовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, указав в своем заявлении следующее.

Х. между ПАО Сбербанк и Романовым А.В., Романовой О.С. был заключен кредитный договор Х., в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 650000 рублей под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: Х.. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

За период с Х. по Х. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 617313 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 515100 рублей 78 копеек; просроченные проценты – 49466 рублей; неустойка – 52747 рубля 03 копейки.

Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и достаточным основанием к расторжению заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Х.. Право собственности на указанную квартиру с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости Х. от Х. в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 950000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость данного имущества подлежит установлению в сумме 950000 рублей.

В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 348, 349, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор Х. от Х., взыскать солидарно с Романова А.В., Романовой О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору Х. от Х. за период с Х. по Х. в размере 617313 рублей 81 копейку, уплаченную государственную пошлину в сумме 21373 рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х. с кадастровым номером Х. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 950000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Романов А.В., Романова О.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора Х. от Х., заключенного между ПАО Сбербанк и Романовым А.В., Романовой О.С., стороны договора пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к созаемщикам рассматриваются в Вологодском городском суде и (или) мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х..

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, данное дело было принято к производству Харовского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного гражданского дела с учетом заключенного сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, подсудно Вологодскому городскому суду.

    В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Романову А.В., Романовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора передать по подсудности для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области (г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья Л.Н. Юдина