Решение по делу № 2-834/2020 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных недействительностью переданной цессии,

установил:

    В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2017г. на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ........, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

    В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.05.2017г.

    Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ФИО3

    25.05.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений характеру ДТП.

    В соответствии с экспертным заключением ........ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ........, гос. рег. знак № равна 257 000 руб., стоимость годных остатков равна 57 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 руб.

    257 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 57 000 руб. (стоимость годных остатков) = 200 000 руб. (размер причиненного ущерба)

    18.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, ответа не последовало.

    За защитой нарушенных прав истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза в .........

    Согласно заключению эксперта № от Дата, признаки, перечисленные в исследовательской части, в частности, характер взаимодействия при образовании повреждений на автомобилях ........, гос. рег. знак № и ........, гос. рег. знак №, степень выраженности повреждений на транспортных средствах, направление образования повреждений, расположенных на фронтальной поверхности автомобиля ........, гос. рег. знак № не соответствуют повреждениям автомобиля ........, гос. рег. знак № и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от Дата в результате столкновения с автомобилем ........, гос. рег. знак № и опорой освещения. По делу была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта ........ №, повреждения автомобиля ........ гос. рег. знак № и повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № не соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП от 17.05.2017г.

    Согласно выводам заключения эксперта ........ №, повреждения автомобиля ........ гос. рег. знак № и автомобиля ........, гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

    15.03.2018г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено что повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № не соответствуют механизму ДТП, и не могли быть получены в ДТП от Дата.

ФИО4 в нарушение требований договора об уступке права требования (цессии) сообщил истцу недостоверные сведения обстоятельств ДТП от Дата, чем причинил истцу материальный ущерб в связи с невозможностью получения страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

    В целях защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в размере 81 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. в 22 ч. 45 мин. в               Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- ........ гос. рег. знак, №, под управлением ФИО4

- ........, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно п.1.1 Договора, цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу цедента – автомашине ........ гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомашиной ........ гос. рег. знак №, в том числе цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком) по договору (полису) ОСАГО № выданным ПАО СК «Росгосстрах».

Цедент гарантирует, что право, указанное в п. 1.2 не реализовано и не переуступлено другим лицам, а обстоятельства ДТП, и повреждения автомобиля соответствуют тем, которые изложены в документах ГИБДД (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях участников ДТП и т.д.) (п. 1.3 Договора).

Согласно п.3.5 Договора, в случае невозможности исполнения цессионарием прав требований, указанных в разделе 1 настоящего договора, по вине цедента, цедент обязан возвратить цессионарию денежные средства, полученные цедентом от цессионария. Цедент обязан возместить все убытки цессионария, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств цедентом.

    Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

    26.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля ........ гос. рег. знак, № характеру ДТП от Дата.

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-73/2018 на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2019 проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО7

    Из заключения эксперта следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, в частности характер взаимодействия при образовании повреждений на автомобилях ........, гос. рег. знак № и ........, гос. рег. знак №, степень выраженности повреждений на транспортных средствах, направление образования повреждений, расположенных на фронтальной поверхности автомобиля ........, гос. рег. знак №, свидетельствуют о том, что перечень повреждений автомобиля ........, гос. рег. знак №, не соответствует повреждениям автомобиля ........, гос. рег. знак № и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от Дата в результате столкновения с автомобилем ........, гос. рег. знак № и опорой освещения.

    По делу была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ........ ФИО8 и эксперту ........ ФИО9

    В рамках проведенного экспертного исследования, суду было представлено два отдельных заключения эксперта: заключение эксперта ФИО8 и заключение эксперта ФИО9

    Согласно выводам эксперта ФИО8 повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № и повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. Повреждения на автомобиле ........, гос. рег. знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата.

    Согласно выводам заключения эксперта ФИО9, не представляется возможным достоверно установить, соответствуют ли повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № и повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак №. Повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № и повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № могут соответствовать между собой.

    Повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № и повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

    Повреждения автомобиля ........, гос. рег. знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата.

    Суд при принятии решения исходил из заключения эксперта ФИО8

    Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда                 г. Иркутска 15.03.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно экспертному заключению эксперта-техника ........ ФИО10 №, рыночная стоимость автомобиля ........, гос. рег. знак № составляет 257 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 57 000 руб.

    Таким образом, за вычетом годных остатков (257 000 руб. – 57 000 руб.), сумма, подлежащая к взысканию, составляет 200 000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 уступил ФИО3 недействительное право на получение страхового возмещения, поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных недействительностью переданной цессии, в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 оплачена комиссионная судебная экспертиз: ........ в размере 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата) и ........ в размере 19 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату судебных экспертиз в размере 37 000 руб.

Истец для определения размера реального ущерба обратился к оценщику ......... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017г. стоимость проведения экспертного заключения составила 7 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - в сумме 7 000 руб.

Поскольку Куйбышевским районным судом г. Иркутска при вынесении решения не принято во внимание заключение эксперта ........, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО12 (доверенность выдана на представителей ФИО12 и ФИО6) установлена в договоре об оказании юридических услуг от Дата и составляет 20 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО12 от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

         Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные недействительностью переданной цессии, в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, в виде расходов на оплату судебной экспертизы ........ в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 24 июня 2020 г.

                       Судья:                                                                 Хижаев А.Ю.