Решение по делу № 21-198/2018 от 01.02.2018

судья Седов В.В.

дело № 7-305/2018 (21-198/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Берег-6»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 26.06.2017 № 60-15К-17 товарищество собственников жилья «Берег-6» (далее - ТСЖ «Берег-6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 29.12.2016 в 17 часов 00 минут ТСЖ «Берег-6», являясь юридическим лицом, допустило нарушение требований пожарной безопасности на первом этаже жилого дома по адресу: ****, выразившиеся в нарушении объемно-планировочного решения в части выхода из лестничной клетки типа Н1 непосредственно наружу, в частности выход из лестничных клеток в обеих секциях дома осуществляется в вестибюль, что не соответствует пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункту 6.34* СНиП 21-01-97*, пункту 7.2.12 СНиП 31-01-2003.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ТСЖ «Берег-6», указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая о его незаконности.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю П. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в краевом суде защитники Санников Д.В., Брагин М.В., с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ТСЖ «Берег-6» имело место 29.12.2017, выявлено при проведении внеплановой проверки, что подтверждается актом проверки № 866 от 29.12.2017.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ТСЖ «Берег-6» состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.12.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-