Решение по делу № 33-3243/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-3243/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-2812/2023 (13-705/2024)        Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000034-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Бырдина Ильи Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

Заявление ТСЖ «На Октябрьском» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бырдина Ильи Анатольевича в пользу ТСЖ «На Октябрьском» расходы по оплате услуг представителя в размере 63 600 руб., расходы за информационные услуги ГУП «Владимиргражданпроект» 3 581 руб. 74 коп.

Взыскать с Юдиной Натальи Викторовны в пользу ТСЖ «На Октябрьском» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы за информационные услуги ГУП «Владимиргражданпроект» 608 руб. 22 коп.

Взыскать с Усенко Натальи Александровны, действующей в интересах ****, в пользу ТСЖ «На Октябрьском» расходы по оплате услуг представителя в размере 45 600 руб., расходы за информационные услуги ГУП «Владимиргражданпроект» 2 568 коп. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «На Октябрьском» отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2023 удовлетворены исковые требования ТСЖ «На Октябрьском» удовлетворены (т.2 л.д.85-89). На Бырдина И.А., Юдину Н.В., Усенко Н.А., действующую в интересах ****, возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома: - наружную стену южного фасада, примыкающую к помещению с кадастровым №****, площадью 1041 кв.м., расположенную в подвале по адресу: **** путем демонтажа дверного блока с металлической дверью, уменьшения проема путем восстановления кирпичной кладки, демонтирования установленной над проемом перемычки, установки перемычки, предусмотренной проектом, установки оконного блока, - часть земельного участка, примыкающую к тому же помещению путем демонтирования монолитных конструкций лестницы и ограждающих стенок засыпки грунтом, восстановления приямка оконного проема, восстановления отмостки, асфальтного покрытия, озеленения. За неисполнение решения суда взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта с Бырдина И.А. в размере 1590 руб. в день, с Юдиной Н.В. в размере 270 руб. в день, с Усенко Н.А., действующей в интересах ****, в размере 1140 руб. в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В пользу ТСЖ «На Октябрьском» взыскана госпошлина с Бырдина И.А. в размере 3180 руб., с Юдиной Н.В. в размере 540 руб., с Усенко Н.А., действующей в интересах ****, в размере 2280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2023 изменено в части размера взысканной судебной неустойки. Постановлено взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с Бырдина И.А. в размере 530 руб. в день, с Юдиной Н.В. в размере 90 руб. в день, с Усенко Н.А., действующей в интересах ****, в размере 380 руб. в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бырдина И.А. без удовлетворения (т.2 л.д.156-160).

ТСЖ «На Октябрьском» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Бырдина И.А., ****, Юдиной Н.В. на представителя в размере 153 000 руб., а также расходов по составлению проектной документации в размере 6 758 руб. (т.2 л.д.200-201).

В судебном заседании представители истца ТСЖ «На Октябрьском» Александров Д.Е. и Хузаев А.Р. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Ответчики Бырдин И.А., Юдина Н.В., Усенко Н.А., действующая в интересах ****, третье лица Управление архитектуры и строительства г.Владимира и администрация г.Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.224-226), с которым не согласился ответчик Бырдин И.А., обратившись с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив размер расходов, считая их необоснованно завышенными (т.2 л.д.232-233).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ТСЖ «На Октябрьском» в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Александров Д.Е. по ордеру от 30.12.2022 и доверенности от 30.12.2022 (т.1 л.д.25,26).

Согласно платежным поручениям № 315 от 27.10.2023, № 395 от 28.12.2023 истцом за услуги представителя оплачена сумма в общем размере 153 000 руб. (т.2 л.д.202-2023): за участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2023, 01.03.2023, 04.05.2023, 15.06.2023, 10.07.2023, 17.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023; за участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2023; за составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточненного искового заявления, письменной позиции по делу, возражений на заявление об отмене заочного решения, возражений на апелляционную жалобу.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителей ответчика в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-м - в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, уменьшил их размер до 120 000 руб., распределив расходы на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение: с Бырдина И.А. (53/100 доли) – 63 300 руб., с Юдиной Н.В. (9/100 доли) – 10 800 руб., с Усенко Н.А. действующей в интересах **** (38/100 доли) - 45 600 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Удовлетворяя требования ТСЖ «На Октябрьском» о возмещении расходов в размере 6 758 руб. за составление ГУП «Владимиргражданпроект» проектной документации (сканирование черно-белых документов и информационные услуги по объекту: 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями: ****) (т.1 л.д.139, т.2 л.д.204), суд первой инстанции, учитывая, что данная документация принята судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о незаконном переустройстве и перепланировки ответчиками нежилого помещения в многоквартирном доме, обоснованно признал указанные расходы разумными и необходимыми, взыскав с ответчика их в полном объеме пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик Бырдин И.А. возражений против требований ТСЖ «На Октябрьском» о взыскании расходов, а также ходатайств об уменьшении судебных расходов, понесенных истцом, не представил, своего представителя для участия в судебном заседании также не направил.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бырдина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.