Решение по делу № 2-18/2022 (2-1866/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-18/2022
64RS0048-01-2021-005054-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чупрасовой Е.Д.,

с участием представителя истца – по доверенности Беляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанов М.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, нестойки, судебных расходов,

установил:

Курбанов М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes – Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец. Курбанов М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 500 руб. Посчитав размер выплаты явно заниженной, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1505 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Курбанов М.Ю. обратился с целью разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 987 руб. На момент подачи иска, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. Однако истец считает, что общий размер выплаченного страхового возмещения, не соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него было получено заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 500 руб. Ответчик уведомил Курбанов М.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Регионтехсервис». К письму приложено направление на станцию технического обслуживания автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отказ станции технического обслуживания автомобиля в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагает, что страховое возмещение при данных обстоятельствах должно рассчитывает, как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом сумм, фактически выплаченных в качестве страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, подготовленному в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Курбанов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Окончательно с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года_ Курбанов М.Ю. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 709 руб. 98 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 338 руб. 13 коп. в день по день достижения общего размера неустойки 400 000 руб.

В судебном заседании представителя истца Курбанов М.Ю. – по доверенности Беляев А.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Курбанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – по доверенности Алимова Ню.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Распределить судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98,100 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом
от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Лада 219070, государственный номерной знак № регион под управлением Бордачев Е.С., принадлежащего на праве собственности Бордачева О.В., и транспортного средства Меседес Бенц, государственный номерной знак № регион под управлением собственника автомобиля Курбанов М.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Меседес Бенц, государственный номерной знак № регион, причинены механические повреждения (л.д.51-53).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Согласно п.4.1 заявления Курбанов М.Ю. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и из предложенного страховщиком перечня (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 141 400 руб., с учетом износа – 86 500 руб. (л.д.113-119).

Страховая компания выдала Курбанов М.Ю. направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживание ООО «Регионтехсервис» (л.д.121-124,127). Однако станция технического обслуживания не смогла провести ремонт по причине отсутствия запасных частей, указав, что стоимость оригинальных запасных частей в разы дороже предоставленного лимитом от страховой компании (л.д.125,126).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.129).

Полагая, что осуществленное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение является заниженным и недостаточным, Курбанов М.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 500 руб. и неустойки (л.д.156-157). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил лишь выплату неустойки в сумме 1 505 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты истец Курбанов М.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 500 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № года требования Курбанов М.Ю. удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 987 руб. (л.д. 130-136).

Согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № года страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения Курбанов М.Ю. в размере 54 987 руб. (л.д. 158).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для установления стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно данному заключению эксперта стоимость ремонта повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 137 300 руб., без учета износа составила 208 600 руб. (л.д.7-20).

Суд не находит оснований согласиться с выводами финансового уполномоченного о возмещении истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что Курбанов М.Ю. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, согласно указанному в заявлении № Курбанов М.Ю. выразил желание об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика направление на ремонт в ООО «Регионтехсервис». Однако ремонт транспортного средства истца произведен не был по причине отказа станции технического обслуживания, ввиду недостаточного лимита, предоставленного страховой компанией.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» на основании определения суда, с технической точки зрения у ФИО3 имеются все основания сделать вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу<адрес>, в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 219070 (Granta), государственный регистрационный знак № регион на транспортном средстве Mersedes – Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион были образованы механические повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, панели задка, панели крепления фонаря заднего левого, облицовки панели задка, фонаря заднего левого, тонированной защитной пленки фонаря заднего левого, облицовки сточного желоба левой, крепежных опор левой и правой, окантовки замка панели задка, панели крепления фонаря заднего правого, произошла активация подголовников кресел водителя и переднего пассажира.

Стоимость устранения механических повреждений транспортного средства Mersedes – Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П., составит: - без учета износа заменяемых деталей - 175 300,00 (сто семьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп.; -с учетом износа заменяемых деталей – 107 200,00 (сто семь тысяч двести) руб. 00 коп. (л.д.208-240).

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими образование по специальности, значительный стаж работы в экспертной деятельности, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро рыночной оценки», оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, заключение судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Бюро рыночной оценки».

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 33 813 руб.

Поскольку процессуальное законодательство (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) обязывает суд рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами, суд находит правомерными и обоснованными заявленные исковые требования Курбанов М.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и определяет ко взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 33 813 руб. из расчета (175 300 руб. – 86 500 руб. – 54 987 руб. =33 813 руб.)

Рассматривая заявленные исковые требования Курбанов М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 284 709 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода; неустойки в размере 338 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда до достижения общего размера неустойки 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты приходится на 23 декабря 2020 года.

Так как в судебном заседании факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком нашел свое подтверждение, соответственно у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 24 декабря 2020 года по день неисполнения обязательства на сумму неоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 года №78-КГ20-75-К3.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца на получение страхового возмещения без учета износа, соответственно на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства, которая составит 284 709 руб. 98 коп. из следующего расчета.

Поскольку страховое возмещение в размере 86 500 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 1 день, следовательно размер неустойки за 1 календарный день составляет: (175 300 – 86 500)*1%*1 дн.= 1 753 руб.

25 сентября 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 54 987 руб. Следовательно неустойка за период с 25 декабря 2020 года по 25 сентября 2021 года составляет: (175 300 – 86 500)*1%*276 дн. = 245 088 руб.

Неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года (день вынесения решения суда) составляет: (175 300 – 86 500 – 54 987)*1%*137 дн. = 46 323,81 руб.

Итого неустойка за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года составляет: 1 753 руб. + 245 088 руб. + 46 323,81 руб. = 293 164,81 руб. За вычетом оплаченной ответчиком неустойки 28 июля 2021 года в размере 1 730 руб., неустойка составляет: 291 434,81 руб.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, учитывая вышеприведенный по тексту решения расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, необходимо уменьшить размер неустойки с 1% до 0,3%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (175 300 – 86 500)*0,3%*1 дн. + (175 300 – 86 500)*0,3%*276 дн. +(175 300 – 86 500 – 54 987)*0,3%*137 – 1 730 руб. = 266,40 + 73 526,4 + 13 897,14 – 1 730 = 85 959,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (данная позиция изложена, в том числе в ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неустойка на будущее в силу изложенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снижению не подлежит суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 338,13 руб. (33 813 руб. * 1%) за каждый день просрочки, но всего неустойку не более 314 040,06 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 85 959,94 руб. (уже присужденной судом неустойки).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая сумму удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, принимая во внимание обстоятельства допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, сумму действительного ущерба, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 47 909,17 руб. (33 813 руб. + 85 959,94 руб.) х 40 %).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, и страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 895,46 руб. (из расчета: из расчета: (3200+2%х(33 813 руб. + 85 959,94 руб.+) - 100 000))+300 за требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Курбанов М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курбанов М.Ю. страховое возмещение в размере 33 813 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 959,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 руб. 13 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (но всего неустойку не более 314 040,06 руб.), штраф в размере 47 909,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанов М.Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 895,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 16 февраля 2022 года.

Судья	/подпись/	Ж.С. Анненкова