Решение по делу № 2-263/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-263/2019

33RS0009-01-2019-000247-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                8 июля 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре               Галкиной Е.А., с участием представителя ответчика Потанькиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Сыпченко Раисы Васильевны к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сыпченко Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на протяжении 24 лет 11 месяцев принадлежащий ей земельный участок, расположенный около ...., не был внесен в границы указанного населенного пункта. С 2010 года она постоянно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу внесения земельного участка в границы ...., из ответа которых следовало, что данный земельный участок находится в ее собственности и располагается в границах соответствующего поселения. По смыслу доводов истца предоставляемая ей ответчиком информация не соответствовала действительности. С 2016 года она обращалась в суд и администрацию Камешковского района для внесения участка в границы населенного пункта, однако ответчик на протяжении длительного времени проявляет бездействие, не надлежащим образом исполняет свои обязанности по решению указанного вопроса, обращаясь в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-445/2017. Истец указывает, что ответчиком допущена волокита, полагает, что невыполнение вышеуказанного судебного решения связано с недобросовестным отношением сотрудников администрации к своим должностным обязанностям. Исходя из изложенного считает, что ей причинен моральный вред в результате допущенной волокиты и бездействия ответчика, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. При этом обращает внимание, что страдает <данные изъяты>, из-за затягивания решения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта у нее происходят нервные срывы, и она была вынуждена неоднократно обращаться к главе администрации Камешковского района и в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области.

Ответчиком администрацией Камешковского района суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что впервые по вопросу внесения земельного участка с границы .... истец обратилась к ответчику 01.06.2017. Полномочия по решению соответствующих вопросов перешли к администрации района с 01.01.2015. Доводы истца о бездействии ответчик считает безосновательными, так как после рассмотрения обращении истца администрацией района при формировании бюджета на 2018 год были запланированы денежные средства на проведение работ по разработке проекта внесения изменений в генеральный план МО Второвское Камешковского района, в состав которого входит ....; в 2018 году разработан проект внесения изменений в генеральный план указанного муниципального образования; в декабре 2018 года данный проект был направлен на согласование в Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области; 05.02.2019 проведены публичные слушания по согласованию предлагаемых изменений границ населенных пунктов МО Второвское; в настоящее время проводится работа по устранению замечаний, выявленных Департаментом архитектуры и строительства администрации Владимирской области. По мнению ответчика, допустимых и достаточных доказательств совершения администрацией Камешковского района действий, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не представлено, в частности, доказательств тому, что истец перенесла нервные срывы и испытывала нравственные страдания, связанные с поведением ответчика. Как полагает ответчик, истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, не представлено.          

В судебное заседание истец Сыпченко Р.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Потанькина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации МО Второвское Камешковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в суд не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

На основании ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

На основании си.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истцу Сыпченко Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 4450 кв.м, расположенный по адресу: .....

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.11.2017 (по гражданскому делу № 2-445/2017), вынесенным по исковому заявлению Сыпченко Р.В. к администрации Камешковского района Владимирской области, на последнюю возложена обязанность включить в границы населенного пункта д..... земельный участок с кадастровым № площадью 4450 кв.м, расположенный по адресу: ...., согласно утвержденному генеральному плану МО Второвское Камешковского района Владимирской области.

25.12.2017 во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Камешковского районного суда от 07.03.2018 должнику была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 01.09.2018.

Определениями Камешковского районного суда от 04.12.2018, от 07.02.2019, от 05.03.2019, от 30.05.2019, вынесенными по результатам рассмотрения соответствующих заявлений администрации Камешковского района, последней отказано в предоставлении отсрочек исполнения судебного решения.

Во всех указанных выше случаях, отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд отмечал, что на протяжении длительного времени решение не исполнено, при этом в материалы дела не предоставлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность исполнения судебного решения в установленный судом срок вследствие обстоятельств, носящих исключительный характер; предоставление отсрочки исполнения названного судебного решения должнику нарушит права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства; приведенные должником обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта не являлись исключительными.

Эти обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и оспариванию не подлежат.

До настоящего времени судебное решение в интересах Сыпченко Р.В. остается не исполненным. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание публично-правовую природу спорных правоотношений, связанных с неисполнением органом местного самоуправления вынесенного в отношении истца судебного решения, приходит у убеждению в том, что длительное неисполнение судебного акта без уважительных причин в установленный судом срок является нарушением гарантированного права истца на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что принятые для исполнения судебного решения меры ответчиком, на которые указывается в его письменном отзыве (планирование в бюджете денежных средств на проведение проектных работ, разработка не соответствующего необходимым требованиям проекта внесения изменений в генеральный план .... и направление его на согласование в компетентный орган спустя неоправданно длительное время после вынесения судебного решения, проведение публичных слушаний по согласованию предлагаемых изменений границ населенных пунктов), сами по себе не освобождают его от ответственности перед истцом за своевременное исполнение судебного постановления. Доказательств того, что проведя указанные мероприятия, должник тем самым принял все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что приведенными выше нормами материального права предусмотрена обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера такой компенсации, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых имело место причинение вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения судебного решения. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости. Бесспорным является то обстоятельство, что нарушение прав истца на своевременное исполнение судебного акта и на судебную защиту причинило ей нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Камешковского района в пользу Сыпченко Р.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2019. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца Сыпченко Р.В. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сыпченко Раисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сыпченко Раисы Васильевны с администрации Камешковского района за счет средств казны Камешковского района денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019