Решение по делу № 2-4989/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4989/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор У, из условий которого следует, что истец за подключение к программе страхования производит ответчику оплату в размере 29 700 рублей. Полагая, что услуга по страхованию является навязанной, ухудшающей его финансовое положение, поскольку плата за подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать страховщика, возможности вносить условия в стандартный бланк договора у него не имелось, при этом ему не разъяснили какова структура платы за подключение к программе страхования – каков размер самой страховой премии, а каков размер вознаграждения банка, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона, просит признать недействительным договор страхования У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 29700 руб., проценты на сумму страховой премии в размере 16815 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 9801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А3

Представитель истца по доверенности А3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила суду письменное заявление о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона - с 00.00.0000 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор У, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 00.00.0000 года А1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ОАО СК «РОСНО», подписав соответствующее заявление на страхование. В указанном заявлении отражено, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, что в общей сумме составляет 29700 руб., без указания конкретных составляющих данной суммы. Также указано, что спорная сумма будет включена в сумму выдаваемого кредита.

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указал, что основанием для взыскания с ответчика денежных сумм является неисполнение последним обязанности предоставить истцу информацию о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования.

Проанализировав фактические и правовые основания иска А1, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знал об обстоятельствах, заявленных им как основание для признания сделки недействительной.

С учетом изменения гражданского законодательства, определяющим общим правилом отнесения недействительной сделки к числу оспоримых, при том, что оспариваемая истцом сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о годичном сроке исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы о применении общих сроков исковой давности, поскольку требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей». Как следует из текста иска, требования обоснованы усматриваемым истцом противоречием условий кредитного договора статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполнение сделки началось 00.00.0000 года, когда потребитель осуществил плату за подключение к программе страхования, тогда как с исковым заявлением обратился 00.00.0000 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца А3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела, не названы они и представителем истца, которому предоставлялось время для уточнения фактических обстоятельств у истца. Доводы о том, что о нарушении права истцу стало известно 00.00.0000 года, когда он обратился к представителю не принимаются судом во внимание, поскольку к представителю истец обратился именно за защитой права, которое на момент обращения полагал нарушенным, а доводы о юридической неосведомленности истца ничем объективно не подтверждены.

Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А1 в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.