Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-3275/2023 [77-2281/2023] от 03.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2281/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

заявителя Антонова Я.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника Антонова Я.Е. – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Антонова Якова Евгеньевича на постановление Советского районного судаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя Антонова Я.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в нерегистрации его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях со стороны сотрудников службы судебных приставов, несущих службу в Нижегородском областном суде, а равно в непроведении по данным заявлениям проверки и неотложных следственных действий.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника заявителя Антонова Я.Е. – адвоката Смирнову С.И., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения подлежащими отмене, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Антонов Я.Е. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в нерегистрации его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях со стороны сотрудников службы судебных приставов, несущих службу в Нижегородском областном суде, а равно в непроведении по данным заявлениям проверки и неотложных следственных действий.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы Антонова Я.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Антонов Я.Е., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников службы судебных приставов, несущих службу в Нижегородском областном суде, считает, что у следователя был личный мотив для сокрытия преступления в отношении него. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана до поступления уголовного дела в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании и доведение своей позиции до суда, несмотря на письменный отказ от защитника, необоснованно назначен защитник, чем заменено его личное участие.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как усматривается из материала, Антонов Я.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в нерегистрации его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях со стороны сотрудников службы судебных приставов, несущих службу в Нижегородском областном суде, а равно в непроведении по данным заявлениям проверки и неотложных следственных действий.

По постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Антонова Я.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, при которых, по мнению заявителя, имели место противоправные действия со стороны сотрудников ФССП, положены в основу возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской областиФИО6 уголовного дела № в отношении Антонова Я.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Кроме того, судом указано, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, и вопрос законности действий сотрудников ФССП подлежит оценке судом в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования в поданной заявителем Антоновым Я.Е. жалобе выступали не решения и действия должностных лиц по расследованному уголовному делу, а бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в нерегистрации его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях со стороны сотрудников службы судебных приставов, несущих службу в Нижегородском областном суде, а равно в непроведении по данным заявлениям проверки и неотложных следственных действий.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) следователя, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба Антонова Я.Е. подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене, а материал - передаче в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░