Решение по делу № 33-3673/2024 от 22.01.2024

УИД 16RS0051-01-2023-000872-21Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-9101/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-3673/2024учёт 134гСудья Амиров М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей, Митрофановой Л.Ф., Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Красновой Галине Ивановне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Красновой Г.И. – Пайгунова А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Красновой Г.И. – Пайгунова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Красновой Г.И. об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка и взыскании судебной неустойки.

    В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: г<адрес>, принадлежит Красновой Г.И. на основании записи о регистрации права от 9 ноября 2011 г. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственная постройка, часть гаража, территория участка ограждена. Также выявлено, что ограждение и часть гаража Красновой Г.И. расположены за границами ее земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, т.е. Краснова Г.И. дополнительно использует земельный участок общей площадью 67 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.

ИКМО г. Казани просил возложить на Краснову Г.И. обязанность освободить самовольно используемый муниципальный земельный участок площадью 67 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, путем сноса гаража и ограждения, взыскать с неё судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Представитель Красновой Г.И. с иском не согласился, указывая, что какое-либо предписание о нарушении земельного законодательства Красновой Г.И. не выдавалось, факт нарушения Красновой Г.И. земельного законодательства не установлен, проверка ее земельного участка проведена с нарушением действующего законодательства, осмотр земельного участка фактически не проводился, спорный гараж построен в 1999 г., является объектом недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при инвентаризации земель границы земельного участка Красновой Г.И. установлены с учетом местоположения гаража, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Красновой Г.И. также указывал, что она обратилась к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложил на Краснову Г.И. обязанность освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 12 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 55 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Красновой Г.И. в пользу ИКМО г. Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Красновой Г.И. – Пайгунов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственник объекта не знал и не мог знать об ограничениях в отношении его земельного участка, в связи с чем постройка истца не может быть признана самовольной. Также не дана надлежащая оценка обстоятельству, что ранее земельный участок был отведен Краснову В.И. на основании государственного акта РТ-16-12-005394 площадью 0,2145 га, после раздела совместно нажитого имущества Краснова Г.И. зарегистрировала право собственности в ноябре 2011 г.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка имеется погрешность.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красновой Г.И. – Пайгунов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учёта, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРН Красновой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 196 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Земельному участку установлены категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства». Площадь и границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего в настоящее время земельного законодательства с погрешностью 0,1 м (приказ Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393). Соответствующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Красновой Г.И. внесены в ЕГРН. Право собственности Красновой Г.И. на земельный участок зарегистрировано 9 ноября 2011 г.

Красновой Г.И. вменяется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12 и 55 кв. м.

При этом в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены результаты муниципального земельного контроля, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», от 29 марта 2022 г. и от 30 ноября 2022 г. (акты, протоколы) и результаты выездного обследования земельного участка, согласно которым ответчиком самовольно занят муниципальный земельный участок, границы контуров которого площадью 12 и 55 кв. м определяются следующими координатами:

участок 1 площадью 12 кв. м:

Х – ...., Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – ...., Y– .....

участок 2 – 55 кв. м:

Х – .... – ....

Х – ...., Y – ....

Х – ...., Y – ....

Х – ...., Y – ....

Указанные координаты установлены специалистом с использованием прибора Spectra Precision SP 80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/17-02-2022/134308314).

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО11 от 15 февраля 2023 г., представленным в дело Красновой Г.И., спорны часть гаража и палисадник Красновой Г.И. расположены за границами ее земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. По мнению кадастрового инженера, местоположение гаража и палисадника не было учтено при кадастровом учете земельного участка, а красная линия проведена через палисадник без учета существующей ситуации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 195, 196, 200, 208, 218, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1, 39.2, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что Красновой Г.И. самовольно заняты и используются земельные участки площадью 12 и 55 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых установлено в рамках муниципального земельного контроля. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:140104:61 предметом спора не является, о наличии реестровой ошибки не заявлено, соответствующие исковые требования ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлены, денежные средства на депозитный счет для оплаты стоимости проведения экспертизы не внесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 установлено, что к таким объектам относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, гражданин вправе использовать муниципальный земельный участок без его предоставления в порядке, предусмотренном статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, только лишь на основании разрешения органа местного самоуправления, порядок и основания выдачи которого установлены главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

8 сентября 2023 г. Краснова Г.И. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ей разрешения на использование спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в указанном выше порядке.

Такое разрешение ответчиком получено не было.

Сведений о том, что заявление Красновой Г.И. о перераспределении земель от 6 марта 2023 г. было рассмотрено уполномоченным органом и спорные земли были перераспределены в пользу Красновой Г.И. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу приведенных норм права собственник вправе застраивать и использовать свой земельный участок только в границах, установленных в соответствии с законом.

В данном случае, Краснова Г.И. использует муниципальный земельный участок за границами своего земельного участка в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значение площади дополнительно используемого Красновой Г.И. земельного участка находиться в переделах погрешности определения площади ее земельного участка, указанной в ЕГРН, основанием для отмены решения суда не является.

Так, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Допустимая (предельная) погрешность при определении площади земельного участка рассчитывается по формулам. При этом установление определенной формулы законом не предусмотрено. Погрешность указывается кадастровым инженером в межевом плане, также как примененные для ее вычисления формулы в общем виде, формулы с подставленными в них значениями и итоговые (вычисленные) значения (пункт 40 приложения № 2 к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592).

Таким образом, погрешность при определении площади земельного участка производна от погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка.

В данном случае земельному участку ответчика установлены категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Соответственно, погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика не должна превышать 0,1 м (приказ Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393).

По сведениям ЕГРН площадь и границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего в настоящее время земельного законодательства с погрешностью 0,1 м.

Соответственно, отступление границ фактического землепользования допускается в пределах погрешности 0,1 м относительно каждой координаты характерной точки границ земельного участка. При этом, вопреки доводам ответчика, погрешность площади земельного участка, указанная в ЕГРН, не предоставляет собственнику право произвольно увеличивать площадь фактического землепользования на величину такой погрешности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по сведениям ЕГРН погрешность определения площади земельного участка Красновой Г.И. составляет 16,4 кв. м, а общая площадь самовольно занятого земельного участка – 67 кв. м, что значительно превышает значение погрешности площади, указанной в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о соответствии фактических границ земельного участка первичным правоустанавливающим документам судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данный вопрос предметом спора по настоящему делу не является, исковых требований об оспаривании и/или установлении границ земельного участка Красновой Г.И. в рамках настоящего дела не заявлено, межевой план в целях исправления реестровой ошибки Красновой Г.И. не подготовлен.

При этом письменные пояснения кадастрового инженера Осипова А.Ф. от 15 февраля 2023 г. не могут быть приняты судом в качестве межевого плана с учетом принципа допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в частности, сведений о границах и площади, необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является подготовка кадастровым инженером межевого плана земельного участка (статья 22 Закона № 218-ФЗ, часть 4.1 статьи 1, статья 37 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, например, на основании межевого плана, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Закона № 221-ФЗ обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Закона № 218-ФЗ и Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 декабря 2023 г. № П/0574, от 14 декабря 2021 г. № П/0592.

Таким образом, межевым планом является документ, подготовленный кадастровым инженером, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям закона.

Письменные пояснения кадастрового инженера ФИО11 от 15 февраля 2023 г. по форме и содержанию межевым планом не являются. К кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в целях исправления реестровой ошибки Краснова Г.И. не обращалась.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска или по его встречному иску.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, вытекающих из предмета и основания заявленного иска. Заключение судебной экспертизы может являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по заявленным исковым требованиям.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель Красновой Г.И. просит поставить вопросы, которые направлены на установление обстоятельств, имеющих значение в деле об оспаривании и/или установлении границ земельного участка, в деле об оспаривании красных линий, в споре о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, такие требования ИКМО г. Казани и Красновой Г.И. в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких данных, а также в отсутствие встречных исковых требований об оспаривании и/или установлении границ земельного участка Красновой Г.И., оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что проведение судебной экспертизы должно предшествовать предъявлению встречного иска, судебная коллегия отклоняет, как основанные на произвольном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в случае, если наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Красновой Г.И. будет установлено путем подготовки межевого плана, согласованного ИКМО г. Казани в порядке статьи 39 Закона № 221-ФЗ, или решением суда, либо в случае, если спорные земли будут перераспределены в пользу Красновой Г.И., она не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Митрофанова Л.В.
Мелихов А.В.