Решение по делу № 2-402/2015 (2-3537/2014;) от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-402/14

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Хиневич А.Н.

при секретаре – ФИО4

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1887,91 руб., что эквивалентно 496,82 грн., за причиненный в результате совершения преступления вред здоровью, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был причинен средней тяжести вред здоровью истца, в результате чего она была вынуждена пройти лечение и приобретать медицинские препараты, на что затрачены денежные средства в размере 496,82 грн. Кроме того, в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, истец понесла моральные страдания, которые выразились в необходимости изменения привычного образа жизни вследствие медицинского лечения, ограниченность в трудовой деятельности, перенесла истец нервный стресс, сильные душевные переживания, что отразилось на возможности трудоустройства, постоянного материального дохода, отмечаются головные боли и головокружения, появилась бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1887,91 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о возмещение материального ущерба, но полностью возражал против компенсации морального вреда, полагая, что такие требования надуманы, не доказаны и чрезмерно завышены.

Прокурор в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав мнение участников, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, судом по делу установлены следующие факты и соответствующие им обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью человека, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 9-00 часов, находясь на территории домовладения №5, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры между ним и бывшей супругой ФИО2, возникшей на почве неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, схватил ФИО2 правой рукой за левую сторону головы и ударил ее головой об угол рамы входной двери, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, кровоподтек лица, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом правой скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, кровоподтек лица повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека». Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. (л.д.3-4).

Данные обстоятельства считаются судом установленными в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и не отрицались сторонами.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 после причинения ей средней тяжести вреда здоровью находилась на амбулаторном лечении более трех недель в Перовской поликлинике, что подтверждается данными амбулаторной карты на имя ФИО2(л.д.6-10).

Согласно чекам на приобретение медицинских препаратов, а также пояснениям истца на приобретение лекарственных препаратов ею были затрачены денежные средства в размере 496,82 грн. (л.д. 5). Указанные обстоятельства признавались ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью она испытывала болевые ощущения, по настоящее время испытывает постоянные головные боли, переживает обиду от произошедшего, у неё ухудшилось зрение, в связи с чем, настаивала на взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом курса, установленного ЦБ РФ по состоянию на момент взыскания, то есть на момент вынесения решения, как это предусмотрено ст.317 ГК РФ.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика был причинен средней тяжести вред здоровью истца, что, в свою очередь, повлекло физические страдания и нравственные переживания последней, связанные с испытанием боли и длительной невозможностью ведения привычного активного образа жизни, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части, принимая во внимание материальное положение ответчика, необходимость его участия в содержании несовершеннолетних детей, отсутствие у него постоянного источника доходов.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 100 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ преступлением, в размере 1182,50 (одна тысяча сто восемьдесят два рубля 50 коп.), что эквивалентно согласно курсу ЦБ РФ 496,82 грн., а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), а всего 31182,5 руб. (тридцать одну тысячу сто восемьдесят два рубля 50 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1100,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на решение подается через Симферопольский районный суд в апелляционный суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                    А.Н. Хиневич