Решение по делу № 2-5264/2023 от 11.07.2023

Дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

21 августа 2023 г.                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                                                 Лукиной Н.К.

при секретаре                                                              Бугаевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к Макаренко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Макаренко Т.В. задолженность по договору займа №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» и Макаренко Т.В. заключили договор займа №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» исполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается расходным-кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» уступило ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» права (требования) по договору займа №..., заключенному с Макаренко Т.В.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца – ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Макаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» и Макаренко Т.В. заключили договор займа №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за использование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 0,75 (ноль целых семьдесят пять сотых) % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ «Займодавец» передал «Заемщику» 50 000,00 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержится в п. 2 договора, где предусмотрено, что должник обязан выплатить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» уступило ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» права (требования) по договору займа №..., заключенному с Макаренко Т.В.

Должник Макаренко Т.В. о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условиях договора займа, Макаренко Т.В. дала свое согласие на уступку ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» свои права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора микрокредитная компания вправе была уступить свои права займодавца любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, исковые требования истцом заявлены обосновано.

ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», как правопреемник, обратился с заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, на основании которого вынесен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» и Макаренко Т.В., получения Макаренко Т.В. кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. и почтовые расходы в размере 237,64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к Макаренко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Татьяны Васильевны (...) в пользу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» (ИНН 5433198695) задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.