Решение по делу № 33-2263/2021 от 16.06.2021

Судья Куделина И.А. № 33-2263/2021

№ 2-797/2021

№ 67RS0002-01-2020-005156-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Д.В. к ООО «Стройинвестпроект», ООО ФСК «Веж», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шахову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Шахова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца – адвоката Киселевой Н.А., представителя ответчика – Рисса Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузьменков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект», ООО ФСК «Веж», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шахову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 отменены решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.10.2018, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Веж» к ФИО, ФИО, Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ..., исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности - отказано.

Обратившись в Управление Росреестра по Смоленской области, он узнал о том, что в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шаховым В.М., которому спорная квартира была продана ООО «Стройинвестпроект». Таким образом, несмотря на состоявшееся судебное решение, ООО ФСК «Веж», руководство которого знало о нем, допустило отчуждение спорной квартиры ООО «Стройинвестпроект», введя в заблуждение судебных приставов о ее принадлежности ООО «ФСК «Веж».

В свою очередь ООО «Стройинвестпроект» продало квартиру Шахову В.М., который является недобросовестным приобретателем.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры ... от (дата) , заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Стройинвестпроект», а также договор купли-продажи от (дата) , заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и Шаховым В.М.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения в пользу собственника Кузьменкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Киселева Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Стройинвестпроект» Сергеенкова Т.В. иск не признала, указав, что юридическое лицо приобрело спорную квартиру на торгах и является добросовестным участником сделки.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2021 иск удовлетворен частично, истребована из чужого незаконного владения в пользу собственника Кузьменкова Д.В. квартира № .... В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменкова Д.В. отказано.

На решение суда ответчиком Шаховым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, о неправомерности отчуждения спорной квартиры ему стало известно только после вынесения обжалуемого решения. Спорные договоры купли-продажи не были признаны недействительными.

На апелляционную жалобу от истца Кузьменкова Д.В. поступили письменные возражения, в которых он указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтверждено его право собственности на спорную квартиру. ООО «Веж», зная об указанном определении, не известило службу судебных приставов о том, что выставленная на торги спорная квартира обществу не принадлежит, что привело к ее реализации третьим лицам. Шахов В.М. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении указанной квартиры не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шахова В.М. – Рисс Е.А. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что фактически квартира находится во владении Кузьменкова Д.В., а значит, истребовать ее из незаконного владения Шахова В.М. невозможно.

Представитель истца – адвокат Киселева Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кузьменков Д.В., ответчик Шахов В.М., представители ответчиков ООО «Стройинвестпроект», ООО ФСК «Веж», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО и Кузьменковым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры ... (т. 1 л.д. 11-12).

Государственная регистрация права собственности Кузьменкова Д.В. на указанную квартиру произведена (дата) .

Ранее данная квартира была отчуждена в пользу ФИО продавцом ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) , а ФИО- продавцом ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (т. 1 л.д. 109, 122).

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) на указанную квартиру в целях обеспечения иска ООО ФСК «Веж» о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от (дата) и (дата) наложен арест (дата) (т. 1 л.д. 143, 144).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные (дата) между ФИО и ФИО, и (дата) между ФИО и ФИО, с исключением из ЕГРН соответствующих записей о регистрации; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ООО ФСК «Веж» на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного между продавцом ФИО и покупателем ООО ФСК «Веж» (т. 1 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 84-96).

Согласно данным ЕГРН право собственности ООО ФСК «Веж» на спорную квартиру, возникшее на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 13).

(дата) на спорную квартиру, как на имущество должника ООО ФСК «Веж» по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области наложен арест.

(дата) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

(дата) между организатором торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (дата) произведена государственная регистрация права ООО «Стройинвестпроект» на приобретенное имущество (т. 1 л.д. 69-73).

(дата) между ООО «Стройинвестпроект» и Шаховым В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Шахова В.М. зарегистри­ровано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 58, 74).

Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Веж» к ФИО, ФИО, Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра пав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Дело рассмотрено Верховным судом РФ с участием представителя ООО ФСК «Веж» (т.1 л.д. 14-24, т. 2 л.д. 97-102).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 8, ст. 12, 301, 302 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, и В.М.Ширяева», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установил, что истец Кузьменков Д.В. является единственным законным владельцем спорной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения в пользу собственника Кузьменкова Д.В.

Требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ... от (дата) , заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Стройинвестпроект», и от (дата) , заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и Шаховым В.М., оставлены без удовлетворения, как неверно избранный способ защиты нарушенного права истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика Шахова В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34, 35, 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества критериям добросовестности.

Как установлено судом, спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) установлено, что право собственности на спорную квартиру у ООО ФСК «Веж» на основании договора купли-продажи с ФИО от (дата) не возникло, тогда как по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ООО ФСК «Веж» на основании этого договора купли-продажи.

С момента принятия Верховным Судом РФ решения об отказе в иске ООО ФСК «Веж» к ФИО, ФИО, Кузьменкову Д.В. ООО ФСК «Веж», за которым на тот момент было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании отмененного решения суда, лишено было права распоряжаться этой квартирой независимо от сохранения в ЕГРН регистрационной записи, поскольку решение Верховного Суда РФ являлось основанием для поворота исполнения решения суда от (дата) , и в ЕГРН на основании этого решения должна была быть восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру за последним ее приобретателем Кузьменковым Д.В.

Однако, ООО ФСК «Веж», действуя недобросовестно, и зная о принятом судебном акте от (дата) , не уведомило об этом судебного пристава-исполнителя, таким образом, допустило продажу с торгов спорной квартиры сначала ООО «Стройинвестпроект», руководители которых являются афиллированными лицами, а затем и Шахову В.М., таким образом, квартира выбыла из владения Кузьменкова Д.В. помимо его воли.

Тот факт, что запись о праве собственности Кузьменкова Д.В. до настоящего времени не восстановлена в ЕГРН, не опровергает установленное судом обстоятельство, что фактически он является единственным законным собственником этой квартиры на основании договора купли-продажи от (дата) , и его право восстановлено решением Верховного Суда РФ.

Кроме того, как следует из объяснений истца и представленных доказательств (т.1 л.д.29), и не опровергнуто ответчиками, Кузьменков Д.В. исполнил договор купли-продажи, произвел оплату, принял недвижимое имущество в свое владение, зарегистрирован и проживает в этой квартире, ключи имеются только у него.

Между тем, в настоящее время в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на эту квартиру за последним ее приобретателем в цепочке сделок Шаховым В.М., и он де-юре является ее владельцем.

Кузьменкова Д.В. и Шахова В.М. в отношении спорной квартиры не связывают договорные отношения, в связи с чем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, надлежащим способом защиты нарушенного права Кузьменкова Д.В. является виндикационный иск с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с добросовестностью приобретения, а не использование правового механизма, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, путем признания сделок недействительными.

В связи с чем выводы суда в указанной части обоснованны, а доводы жалобы о том, что спорные договоры купли-продажи от (дата) и (дата) судом не были признаны недействительными, не имеют значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения квартиры ....

Разрешая доводы Шахова В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку получил имущество по возмездной сделке, о неправомерности которой при ее совершении ему не было известно, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца и представленных доказательств (т.1 л.д.29), и не опровергнуто ответчиками, на момент приобретения Шаховым В.М. спорной квартиры, в ней был зарегистрирован и проживал истец Кузьменков Д.В., о чем ответчику Шахову В.М. было известно, поскольку после заключения договора купли-продажи (дата) он обратился в суд с иском о выселении Кузьменкова Д.В. из спорной квартиры и подтвердил, что тот в ней зарегистрирован и проживает.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик Шахов В.М. проявил должную осмотрительность и заботливость, предпринимал попытки осмотреть квартиру, чтобы убедиться в чистоте сделки и отсутствии проживающих в ней лиц, им не представлено.

Также не свидетельствует о разумной осмотрительности ответчика Шахова В.М. тот факт, что в отношении спорной квартиры в течение короткого времени совершались сделки по ее отчуждению.

Договор купли-продажи между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской области и Смоленской области и ООО «Стройинвестпроект» заключен (дата) (право собственности зарегистрировано (дата) ), а последующий договор между ООО «Стройинвестпроект» и Шаховым В.М. заключен уже (дата) , то есть меньше, чем через месяц с момента оформления право собственности прежним покупателем.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства должны были вызвать у покупателя Шахова В.М. сомнения в отношении прав продавца ООО «Стройинвестпроект» на отчуждение этого имущества, и при проявлении должной осмотрительности и разумности как участника гражданского оборота, он имел возможность узнать об этих обстоятельствах и отказаться от совершения соответствующей сделки.

При таком положении, оснований для признания Шахова В.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи