Решение по делу № 33-3037/2019 от 14.02.2019

Судья Васильева Л.В.             Дело № 33-3037/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гареевой Е.Б.

судей – Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Несиновой Евгении Ивановне, Несиновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Несиновой Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Несиновой Евгении Ивановне, Несиновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке с Несиновой Евгении Ивановны, Несиновой Ирины Ивановны задолженность по кредитному договору №1459/0137759 от 15.11.2012г. в размере 2 856 236 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины Несиновой Евгении Ивановны в размере 17 240 рублей 50 копеек, Несиновой Ирины Ивановны в размере 11 240 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное <адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Несиновой Е.И., Несиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15.11.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Несиновой Е.И., Несиновой И.И. заключен кредитный договор №1459/0137759 на сумму 2 880 000 рублей, под 12% годовых, на срок 216 месяцев, для приобретения квартиры <адрес>, общей площадью 72 кв.м. Права Банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверено закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.07.2018 года составляет 2 856 236,13 рублей, в том числе основной долг – 2 803 157,93 рубля, выкупленные проценты – 53 078,20 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 856 236,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 22 481 рубль, а с Несиновой Е.И. дополнительно в размере 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Несиновой Е.И. квартиру, общей площадью 72 кв.м, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Несинова Е.И. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 600 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества. Цену предмета залога считает заниженной. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «Красноярское бюро оценки» от 21.11.2018 года, которое она не смогла представить в суд первой инстанции по причине его позднего изготовления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Несиновой Е.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ((в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Несиновой Е.И., Несиновой И.И. заключен кредитный договор №1459/0137759, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 880 000 рублей под 12% годовых сроком на 216 месяцев, для приобретения в собственность Несиновой Е.И. квартиры, расположенной <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 32 686,86 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры <адрес> (п. 1.4).

Согласно п. 3.2 договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 880 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается кассовым ордером №85733114 и выпиской из лицевого счета Несиновой Е.И.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2012 года Несинова Е.И. приобрела в собственность квартиру <адрес>.

Права залогодержателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной №1459/0137759.

В соответствии с п. 5 закладной, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3 600 000 рублей.

12.02.2014 года закладная продана по договору купли-продажи закладных ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2». На основании договора обратного выкупа закладных от 19.07.2016 года, закладная №1459/0137759 выкуплена истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.07.2018 года составляет 2 856 236,13 рублей, из которых: основной долг - 2 803 157,93 рубля, задолженность по выкупным процентам - 53 078,20 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, в размере 2 856 236,13 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в размере 3 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Несиновой Е.И. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 13.11.2018 года, с копией искового заявления Банка получены ответчиком Несиновой Е.И. лично 18.08.2018 года. Ознакомившись с содержанием искового заявления, Несинова Е.И. имела возможность в случае несогласия с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости представить доказательства иной оценки имущества. Вместе с тем, доказательств невозможности представления такого отчета ответчиком не представлено. Договор на оказание услуг по оценке квартиры <адрес>, заключен Несиновой Е.И. с ООО «Красноярское бюро оценки» только 09.11.2018 года, то есть за четыре дня до судебного заседания. При этом Несинова Е.И. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2018 года, в ходе которого цену предмета залога не оспаривала, о назначении экспертизы для рыночной оценки квартиры не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного Несиновой Е.И. ходатайства о принятии дополнительного доказательства - отчета ООО «Красноярское бюро оценки» от 21.11.2018 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Несинова Е.И. не была лишена возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что Несинова Е.И. не лишена возможности определить действительную рыночную стоимость предмета залога в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несиновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гареева Е.Б.

Судьи:                                Славская Л.А.

                                    Тихонова Ю.Б.