Решение по делу № 2-774/2022 от 10.01.2022

Дело №57RS0022-01-2022-000008-05                        Производство №2-774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 г.                                                                                                   г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании Фарафонова Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Орловской области, Миронюк Татьяне Александровне, Кузьмину Артему Александровичу, Грешновой Тамаре Васильевне, публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фарафонов М.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Орловской области (далее ГУ ОПФ), Миронюк Т.А., Кузьмину А.А., Грешновой Т.В., публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИФНС России по г. Орлу) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам. 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области произведен арест принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 22069-04 регистрационный знак (номер обезличен). Вместе с тем, истец состоит в браке и имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

По указанным основаниям просил освободить данный автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Нуждина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, аргументируя его тем, что истец фактически имеет только доход от подсобного хозяйства, для которого ему необходим арестованный автомобиль. Иного транспортного средства он в собственности не имеет, в связи с чем автомобиль фактически является средством получения доходов истца и членов его семьи.

Ответчик Грешнова Т.В., а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель Безлепкина М.С. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Фарафонова М.Л. денежных средств в пользу ГУ ОПФ, Миронюк Т.А., Кузьмина А.А., Грешновой Т.В., ПАО Сбербанк, ИФНС России по г. Орлу.

По сообщению судебного пристава-исполнителя общая сумма неисполненной задолженности на момент рассмотрения спора составляет 2869598,65 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник не вносит денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий по установлению имущества должника. Спорный автомобиль значится зарегистрированным за должником, в связи с чем на него был наложен арест с изъятием автомобиля и передачей на хранение в территориальный орган ФССП.

Указанные доводы подтверждены материалами исполнительного производства и сторонами не оспорены.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фарафонова М.Л. в сумме, достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 22069-04 регистрационный знак (номер обезличен)

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывал на то, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством истца и используется им в личном подсобном хозяйстве Фарафонова М.Л., которое, в свою очередь, является единственным источником дохода семьи Фарафоновых.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в ст. 446 ГПК РФ.

Так, в указанной норме указано, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание только при условии того, что данное транспортное средство необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью.

Иных исключений для транспортных средств названная норма закона не содержит, в связи с чем доводы иска подлежат отклонению.

Использование автомобиля для перевозки детей, а также для ведения подсобного хозяйства не может быть приравнено к поименованному выше основанию исполнительского иммунитета.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным сведениям регистрационного подразделения УМВД России по Орловской области, у истца имеется несколько транспортных средств.

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как уже указано выше, требования исполнительных документов Фарафоновым М.Л. не исполнены,

В свою очередь, иного имущества у Фарафонова М.Л. не установлено, ввиду чего выбытие в данном случае единственного известного имущества должника, фактически поставило бы истца в неравное положение с иными контрагентами Фарафонова М.Л., что не отвечает критериям добросовестности.

Соответственно в силу изложенного, суд полагает необходимым отказать в защите права, указанного в настоящем иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фарафонова Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Орловской области, Миронюк Татьяне Александровне, Кузьмину Артему Александровичу, Грешновой Тамаре Васильевне, публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022.

Судья                                                                                       В.В. Каверин