Решение по делу № 33-4031/2022 от 16.02.2022

Судья Гречко Е.С. дело № 33-4031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2021 по иску Фокиной Марии Андреевны к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании убытков, обязании демонтировать окна по апелляционной жалобе Фокиной М.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Фокина М.А. обратился в суд с указанным иском указав, что 23.12.2015 между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участнику с качеством, соответствующим условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от квартиры и документы: технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию, а также обязанность по предоставлению проектной документации, которая необходима участнику для приведения объекта в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, то истцом 04.08.2020 и 06.10.2020 в адрес ответчика направлялись письма с обращением по исполнению обязанностей, установленных судом, однако ответа не поступило.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, в связи с чем 18.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков – расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, однако претензия оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в свою пользу 75 000 руб. в возмещение убытков, которые истец должен понести в связи с установкой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оконных блоков надлежащего качества.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2021 исковые требования Фокиной М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фокина М.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что в судебном заседании 14.10.2021 истец сообщала суду о том, что ответчик не представил ей документы на спорные окна, с проектом на спорные окна она тоже не ознакомлена, а документы, направленные ответчиком в адрес истца представляли собой пачку бумаг, не имеющих отношения к спорным окнам. Однако суд на доводы истца не обратил внимания, не исследовал на достоверность доказательства того, что квитанция, предоставленная ответчиком, соответствует полученному истцом почтовому отправлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указывает, что при вынесении решения суд не указал, что спорные окна соответствуют обязательным требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и их качество подтверждено декларацией о соответствии требованиям технического регламента, следовательно, решение суда не основано на нормах закона и является незаконным.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что в заключении экспертного обследования квартиры от 14.03.2019 не содержится выводов о несоответствии оконных блоков договору и требованиям СНиП, не может быть положена в обоснование выводов о соответствии или несоответствии оконных блоков договору и требованиям СНиП, так как в задачи упомянутого обследования не входила оценка качества и безопасности оконных блоков.

Апеллянт полагает, что по делу должна быть назначена экспертиза с целью выявления размера расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора, однако суд отклонил, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также считает, что именно ответчик во избежание ответственности должен предоставить достоверные доказательства того, что спорные окна не имеют недостатков, соответствуют обязательным требованиям ГОСТа, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Представитель ООО «ДонИнвестСтрой» подал возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фокину М.А., представителя конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. на основании доверенности Тирацуян В.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказательства необходимости несения таких расходов.

Как следует из дела, 23.12.2015 между Фокиной М.А. и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительное соглашение, на основании которого ответчик обязался построить и не позднее 18.05.2018 и передать Фокиной М.А. квартиру (жилое помещение) 83, общей площадью 51,1 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.7.4 данного договора в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, входит в том числе, установка металлопластиковых окон из профиля ПВХ с двойным стеклопакетом.

В случае если многоквартирный дом построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.7.5 договора).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Фокиной М.А. взысканы 104 041 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире со строительным номером 83 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 61 384 руб., штраф в размере 83 713 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом при принятии решения от 27.06.2019 в основу положено строительно-техническое исследование от 14.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое проведено с целью определения соответствия выполненных работ ООО «ДонИнвестСтрой» согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 и требований СНиП.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы (исследования) однокомнатной квартиры со строительным номером 83, общей площадью 47,5 кв.м. (без учета площади лоджий), площадью лоджий 3,6 кв.м. (с учетом коэффициента 0,5), расположенная в секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены затраты, необходимые для устранения дефектов и производства выполненных строительных работ ООО «ДонИнвестСтрой» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015, которые составили 104 041 руб.Судом установлено, что в проведенном исследовании не содержится выводов о несоответствии оконных блоков договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 и требованиям СНиП.

В отношении имевших место недостатков Егорлыкским районным судом Ростовской области была соразмерно уменьшена стоимость квартиры, переданной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2019 на ООО «ДонИнвестСтрой» возложена обязанность после проведения повторного осмотра объекта недвижимости передать Фокиной М.А. по передаточнному акту ключи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; документы на квартиру № 83: технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию; предоставить для ознакомления Фокиной М.А. проектную документацию на объект долевого строительства – квартиру № 83, включающую все внесенные в нее изменения; с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Фокиной М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 за период с 03.07.2019 по 23.09.2019 в размере 127097,62 руб., штраф в размере 63548,81 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 264 руб.

При этом, в подписанном 26.05.2021 между Фокиной М.А. и ООО «ДонИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. акте осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указаны недостатки, обнаруженные Фокиной М.А. в ходе осмотра, при этом отсутствует указание на несоответствие качеству дверей и оконных блоков из ПВХ.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела исполняющим обязанности главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 20.06.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поливинилхлоридные профили системы «Gutwerk» для оконных и дверных блоков, рецептура «greenline» соответствуют «Единым СанЭиГ требованиям», утвержденным решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно и допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Также в дело представлен протокол сертифицированных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2013, выполненных Испытательным Центром «Политест». В рамках испытаний проверено соответствие поливинилхлоридных профилей «Gutwerk_58mm», «Gutwerk_70mm» для оконных и дверных блоков.

Вопреки доводам жалобы данные испытания подтвердили соответствие представленных образцов ГОСТ30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Судом установлено, что 26.08.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ЛВВ заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является приобретение и монтаж стеклопакетов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.2.2 которого общая сумма договора составляет 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца были установлены оконные блоки, соответствующие условиям договора долевого участия и ГОСТам, при этом истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не имеется.

Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической необходимости понесения истцом расходов на приобретение и монтаж стеклопакетов, которые являлись личным волеизъявлением стороны, в связи с чем они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 14.10.2021 истец сообщала суду о том, что ответчик не предоставил ей документы на спорные окна, с проектом на спорные окна она тоже не ознакомлена, а документы направленные ответчиком в адрес истца представляли собой пачку бумаг, не имеющих отношение к спорным окнам, квитанция, предоставленная ответчиком, соответствует полученному истцом почтовому отправлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что суд не исследовал и не принял во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 4 данной статьи указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно сопроводительному письму от 30.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ДонИнвестСтрой» направлена в адрес Фокиной М.А. следующая документация:

1) рабочая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (раздел 5, подраздел 2 система водоснабжения и водоотведения) на 24 листах;

2) рабочая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (раздел 5, подраздел 3 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) на 32 листах;

3) экспертное заключение от 20 июня 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

4) свидетельство о государственной регистрации от     10 октября 2012 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

5) сертификат соответствия ленты, уплотняющей диффузионной саморасширяющейся торговой марки «Робибанд» от 24 июля 2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

6) сертификат соответствия ленты гидроизоляционной диффузионной самоклеящейся торговой марки «Робибанд» от 24 июля 2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

7) сертификат соответствия ленты, герметизирующей паронепроницаемой самоклеящейся торговой марки «Робибанд» от 24 июля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

8) ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 1 листе;

9) сертификат соответствия профилей из алюминиевых сплавов, окрашенных с толщиной стенки от    1,6 до 8 мм, серий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

10) сертификат соответствия профилей из алюминиевых сплавов, не окрашенных с толщиной стенки от    1,6 до    8 мм, серий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

11) сертификат соответствия стекла от 16 мая 2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

12) сертификат соответствия стекла от 16 мая 2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

13) протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2013 г. на 2 листах;

14) приложение к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2013 года на 4 листах;

15) сертификат соответствия стеклопакетов строительного назначения от 13 марта 2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе;

16) сертификат соответствия изделий крепежных т.м. «Tech-KREP» из полимерных материалов от 24 февраля 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 листах;

17) сертификат соответствия стеклопакетов строительного назначения, двухкамерных от 15 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5 листах;

18) свидетельство о подтверждении компетентности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2015 года на 7 листах (т.3, л.д. 31).

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражена оценка доказательств того, что постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора относительно представленного ответчиком оборудования, в том числе оконных блоков из ПВХ, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя на информацию и безопасность, а также права собственника на пользование квартирой, подлежат отклонению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Все необходимые для разрешения спора доказательства были предметом изучения суда первой инстанции и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. В материалах дела достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Более того, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Доводы апеллянта о том, что именно ответчик во избежание ответственности должен предоставить достоверные доказательства того, что спорные окна не имеют недостатков, соответствуют обязательным требованиям ГОСТа, проектной документации и иным обязательным требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказательства необходимости несения таких расходов.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что окна и двери из ПВХ, установленные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовлены в соответствии со стандартами качества и безопасности, о чем, числе прочих, свидетельствует экспертное заключение на продукцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2011 года, а также протокол сертификационных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом оценки суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022