Решение по делу № 33-5202/2024 от 26.04.2024

№

    Судья Мельчинский С.Н.

    (дело №;

    54RS0№-57)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Черных С.В.

    Судей                                               Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре                                                Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе МГВ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПЛЕ к МГВ, ЗТВ об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные ПЛЕ, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

в пользование ПЛЕ передать помещения на первом этаже:

лоджия (нежилой площадью 15,4 кв.м.);

комната №(жилой площадью 23,5 кв.м.);

кухня № (нежилой площадью 10,4 кв.м);

коридор № (нежилой площадью 2,9 кв.м.);

санузел № (нежилой площадью 2,8 кв.м.);

а также комнату № на втором этаже (жилой площадью 14,8 кв.м).

В пользование МГВ передать гараж № на первом этаже (нежилой площадью 21,9 кв.м.), а также помещения на втором этаже:

лоджия б/н (нежилой площадью 15,2 кв.м.);

комната № (жилой площадью 8,5 кв.м.);

комната № (жилой площадью 22,5 кв.м.).

В пользование ЗТВ передать комнату № на втором этаже (жилой площадью 19,2 кв.м.).

В общее пользование МГВ и ЗТВ передать нежилые помещения на втором этаже:

санузел № (площадью 1,8 кв.м.);

кухню № (площадью 14,4 кв.м).

В общем пользовании ПЛЕ, МГВ, ЗТВ оставить нежилые помещения в подвале:

помещение № (площадью 20,4 кв.м.);

помещение № (площадью 43,0 кв.м.);

на первом этаже:

крыльцо б/н (площадью 8,1 кв.м);

коридор № (площадью 11,4 кв.м);

лестничная клетка № (площадью 6,0 кв.м.);

коридор № (площадью 4,7 кв.м.);

санузел № (площадью 12,2 кв.м.);

на втором этаже:

лестничная клетка № (площадью 4,9 кв.м.);

коридор № (площадью 4,4 кв.м);

коридор № (площадью 5,5 кв.м).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя МГВ, ЗТВ - Целицкого Д.Н., возражения представителя ПЛЕ - Петренко Т.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЛЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам МГВ и ЗТВ об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры.

До января 2022 истец проживал в данном жилом помещении совместно со своим мужем Зориным Н.И., выехала из него к дочери в связи с заболеванием COVID19. ДД.ММ.ГГГГ Зорин Н.И. умер.

Ответчики стали пользоваться большей частью жилых помещений, в связи с чем истец не может вернуться в квартиру.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры, истец просит суд определить ей в пользование помещения первого этажа: комнату площадью 23,5 кв.м., кухню площадью 10,4 кв.м. (№ технического паспорта), коридор площадью 2,9 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., санузел площадью 12,2 кв.м., гараж площадью 21,9 кв.м.

В пользование ответчиков МГВ и ЗТВ истец просит определить помещения второго этажа: лестничную клетку площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., комнату площадью 14,8 кв.м., комнату площадью 19,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., санузел площадью 1,8 кв.м., комнату площадью 8,5 кв.м., комнату площадью 22,5 кв.м., кухню площадью 14,4 кв.м.

В общем пользовании сторон истец просит оставить помещения подвала: площадью 20,4 кв.м., площадью 43,0 кв.м., а также помещения первого этажа: коридор площадью 11,4 кв.м., лестничную клетку площадью 6,0 кв.м.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась МГВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в иске ПЛЕ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и не обоснованность оспариваемого решения, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел, что фактически истец проживает в ином жилом помещении со своей дочерью и внучкой, в спорной квартире не проживает и проживать не намерена, поскольку желает прождать свою долю в праве собственности на квартиру.

При этом апеллянт отмечает, что ответчики прав истца на владение и пользование спорной квартирой не нарушают.

Истец выехал из квартиры, более в ней не проживает и не осуществляет свои права собственника спорной квартирой по собственной воле, а не вследствие действий ответчиков.

Указывает на то, что наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Заявитель считает, что заявление истцом требования об определении порядка пользования общим имуществом при отсутствии намерения и возможности пользоваться общим имуществом в силу физического отсутствия по месту нахождения общего имущества представляет собой злоупотреблением правом, поскольку такие действия направлены не на защиту своих прав, а на причинение вреда другому сособственнику, что не было учтено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, суд не дал оценки указанным выше доводам ответчиков, фактическим обстоятельствам дела, и не отразил в решении мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчиков.

При проживании истца в квартире совместно с ответчиками и членами их семей (детьми) сложился такой порядок пользования квартирой, при котором истец пользовался помещениями лишь на первом этаже квартиры, а все помещения на втором этаже квартиры находились в пользовании ответчиков и членов их семьи (супругов, детей).

Суд определил в пользование истца комнату № на втором этаже (площадью 14,8 кв.м.), не учтя при этом, что данной комнатой истец никогда не пользовался, в нарушение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Кроме того, по мнению заявителя, судом не было учтено, что комната № располагается на втором этаже, куда ведет высокая крутая лестница с множеством ступеней, истец же находится в весьма преклонном возрасте, и по состоянию здоровья либо вовсе не сможет подниматься на второй этаж и пользоваться указанной комнатой, либо это будет опасно для его жизни и здоровья.

По мнению апеллянта, данный формальный подход суда к вынесению решения свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд был осведомлен об отсутствии у истца намерения пользоваться квартирой и проживать в ней.

При разрешении настоящего спора, судом не было учтено, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, у истца имеется иное жилье, в котором он фактически проживает, наличие между истцом и ответчиками неприязненных отношений, отсутствие реальной возможности проживания истца на втором этаже квартиры. Истец не просит вселить его в спорную квартиру с целью реального проживания в ней, и на нуждаемость в проживании в квартире не ссылается, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в целевом использовании спорной квартиры.

Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что иск заявлен с намерением злоупотребления правом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны по делу являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в котором истцу ПЛЕ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а каждому из ответчиков МГВ и ЗТВ - по ? доле в праве общей долевой собственной на спорное жилое помещение (л.д. 7 - 10).

Согласно техническому паспорту объект спора представляет собой двухэтажный жилой дом с подвалом и гаражом (л.д. 164).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: <адрес>, также находящийся в общей долевой собственности сторон с распределением долей, соответствующим долям в жилом доме (л.д. 11 - 13, 72 - 73, 74 - 75).

Ответчики МГВ и ЗТВ являются внучками Зорина Н.И. - супруга ПЛЕ, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), и совместно проживала в спорном жилом доме.

В январе 2022 ПЛЕ, заболев Ковид-19, выехала из спорного дома к своей дочери, а ДД.ММ.ГГГГ - Зорин Н.И. скончался (л.д. 108).

Право на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по ? доле каждой) истец ПЛЕ и ответчик МГВ приобрели после смерти Зорина Н.И. на основании завещания наследодателя (л.д. 113, 130 - 133), а ответчик ЗТВ приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения, заключенного с МГВ (л.д. 72).

Истец, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, по варианту, изложенному в исковом заявлении.

Стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения требований истца, предложен собственный вариант определения в пользование сторон конкретных помещений в спорном жилом помещении с учетом существующего фактического порядка пользования спорным жилым помещением, указанный в письменных возражениях (л.д. 65-67), который неоднократно уточнялся стороной ответчиков (л.д. 151, л.д. 191).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданину на праве собственности», п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая спор по существу, исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание технические и конструктивные параметры спорного жилого помещения, а именно, его площадь, планировку, наличие достаточного количества изолированных жилых помещений для всех собственников и членов их семей, наличие мест общего пользования и их назначение (в том числе, наличие санузлов и кухонь на каждом этаже), пришел к выводу, что имеются условия предоставить в пользование каждому из собственников часть общего имущества, соразмерно их долям, при этом обеспечить баланс интересов всех сторон, основанный как на ранее сложившемся при жизни Зорина Н.И. порядке фактического пользования спорным жилым помещением, так и на порядке, существующем в период судебного разбирательства, при котором у ответчиков МГВ и ЗТВ отсутствует заинтересованность в помещениях первого этажа, предлагаемых к передаче в пользование ПЛЕ, исходя из безусловного права истца на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной её доле, в отсутствие доказательств о невозможности совместного проживания спорящих сторон и с учетом согласия ПЛЕ на предложенный ответчиками вариант порядка пользования, нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

При определении конкретных помещений, подлежащих передаче в пользование каждой из сторон, суд первой инстанции, с учетом мнения стороны истца, определил вариант, предложенный стороной ответчиков, поскольку именно этот вариант позволяет достичь оптимального распределения жилых и нежилых помещений в спорном жилом помещении, с точки зрения соразмерности принадлежащих долей и сложившегося порядка пользования, и определил порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, изложенному в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только наличие или отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Соответственно при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, при установлении фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, обоснованно принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из объяснений сторон, а также объяснений свидетеля Куксовой У.В. и Полянцевой О.Ю., следует, что в период жизни Зорина Н.И. он и его супруга - истец ПЛЕ с 2009 проживали в спорном жилом доме, пользовались помещениями первого этажа, где расположена большая комната, кухня, коридор, санузел и лоджия, а в помещениях на втором этаже проживали ответчик МГВ с мужем и несовершеннолетним ребенком, а также ответчик ЗТВ с несовершеннолетним ребенком (л.д. 154 - 155).

Как утверждает сторона истца, после смерти Зорина Н.И. ПЛЕ не смогла вернуться в спорное жилое помещение, поскольку ей были созданы некомфортные условия проживания - в доме шумно, неудобства создавали домашние животные (две собаки, кошка, кролики).

На момент судебного разбирательства истец ПЛЕ проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью, внучкой, в которой состоит на регистрационном учете (л.д. 105).

Из объяснений сторон следует, что ответчики МГВ и ЗТВ, а также члены их семей, в период судебного разбирательства проживают в спорном жилом помещении, но, с учетом того, что их дедушка Зорин Н.И. скончался, а истец ПЛЕ после выезда к дочери в январе 2022 года в спорное жилое помещение не возвращается, ответчики, как сложилось при жизни Зорина Н.И., продолжают пользоваться помещениями второго этажа, нежилыми помещениями, необходимыми для прохода в дом и на второй этаж, а также дополнительно стали пользоваться некоторыми помещениями, которыми ранее пользовались Зорин Н.И. и ПЛЕ, в том числе, гаражом.

Принимая во внимание, что ПЛЕ на протяжении длительного периода времени (с 2009) фактически проживала в спорном жилом доме совместно с мужем Зориным Н.И., являющегося при жизни собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 120, л.д. 124), в январе 2022 была вынуждена временно выехать из дома в связи с заболеванием COVID 19, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом совокупности обстоятельств, которые установлены судом при разрешении спора по существу, является обоснованными, поскольку поведение истца в данном конкретном случае и обращение последней в суд с соответствующим иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением объективно не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правомочиями как сособственника спорного объекта недвижимости.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что фактическое не проживание истца в спорном жилом помещении после перенесенного заболевания COVID 19, в связи с состоянием здоровья, престарелым возрастом, а также с учетом смерти супруга Зорина Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует о том, что истец в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, отказалась от правомочий по пользованию им, не нуждается в нем, учитывая, что в спорном доме осталось имущество, принадлежащее истцу, в том числе нажитое в период брака с Зориным Н.И., на что также было указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Представленные стороной ответчика фотографии спорного жилого помещения (л.д. 170-182), объективно не опровергают данные обстоятельства, поскольку из данных доказательств невозможно определить относимость помещений, которые находились в фактическом пользовании сторон, также как и имущества находящегося в доме, при этом сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то обстоятельство, что выезд истца из спорного жилого помещения носил временный характер, принадлежащее ей имущество из спорного жилого помещения не вывозилось, осталось в спорной квартире. Более того, из представленных фотографий следует, что имущество (мебель, вещи и т.п. в доме присутствует).

При этом сторона истца реализует правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, что объективно подтверждается действиями последней в лице представителя по проведению обследования спорного жилого помещения на предмет подключения к централизованным системам тепловой энергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), установкой пластиковых изделий (балконный блок), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), разделении лицевых счетов (л.д. 142, л.д. 145), оплатой коммунальных услуг (л.д. 146-151).

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в рамках спорных правоотношений, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, при этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что добросовестность действий участников спорных правоотношений презюмируется.

С учетом фактических обстоятельств по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание технические и конструктивные параметры спорного жилого помещения, а именно, его площадь, планировку, наличие достаточного количества изолированных жилых помещений для всех собственников и членов их семей, наличие мест общего пользования и их назначение (в том числе, наличие санузлов и кухонь на каждом этаже), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом, приняв во внимание размер долей сторон в праве собственности на спорное имущество, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в рамках спорных правоотношений.

Определяя вариант порядка пользования спорным жилым домом суд первой инстанции принял во внимание вариант предложенный стороной ответчиков, с которым согласилась сторона истца, признав данный вариант оптимальным для распределения жилых и нежилых помещений в спорном жилом помещении, с точки зрения соразмерности принадлежащих долей и сложившегося порядка пользования, с учетом позиции сторон.

Соответственно в данном конкретном случае предоставление в пользование истцу, в том числе и жилого помещения на 2 этаже жилого дома, при отсутствии возражений последней против предложенного ответчиками варианта определения порядка пользования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку объективно не влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, разрешение спора по существу и определение порядка пользования спорным жилым помещением по иску ПЛЕ объективно не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, являющихся сособственниками спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ПЛЕ имеет намерение произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ на имя МГВ (л.д. 90), что не оспаривалось стороной истца и в судебном заседании, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции сторона истца указала на то, что в случае не достижения результата действий по отчуждению доли в спорном имуществе, истец будет решать вопрос о возвращении и проживании в спорном доме.

В данном конкретном случае, само по себе отсутствие требований истца о вселении в спорное жилое помещение, объективно не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, поскольку установлено, что фактически истец не выселялась из спорного жилого помещения, отсутствует в нем временно, в связи с наличием объективных обстоятельств.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца не ссылалась на наличие препятствий к вселению в спорное жилое помещение со стороны ответчиков, при этом указывала на то, что после временного выезда из спорного жилого дома, смерти супруга, ответчики стали пользоваться, в том числе и помещениями, находящимися на первом этаже, которыми она пользовалась совместно с супругом при его жизни, и которые с учетом ее доли в праве собственности, фактических обстоятельств по делу, могут быть переданы ей в пользование, т.е. фактические ссылалась на наличие спора между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, который правомерно был разрешен судом по существу.

С учетом изложенного, сам по себе факт проживания истца в настоящее время в квартире по месту жительства дочери и внучки, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, и не может являться основанием для ограничения ее права пользования домом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащем ему жилым помещением, при этом права всех сособственников жилого помещения являются равными, соответственно доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств невозможности совместного пользования спорным объектом недвижимости не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что стороны спора фактически в семейных отношениях не состоят, наличие возможных конфликтных отношений, вызванных разрешением настоящего спора, объективно не создает для ответчиков преимущественного права пользования общедолевым имуществом только исходя из их интересов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны ответчиков и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МГВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи