Решение по делу № 12-359/2024 от 18.11.2024

Дело №12-359/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-005656-07)

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Ермаков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217, жалобу Карева Александра Александровича на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы №БЛ24005100 от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №БЛ24005100 от 06.11.2024 административной комиссии Первомайского района г. Пензы Карев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Карев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на газоне у дома №... он не размещал. Место, зафиксированное на фото, никогда не было засажено травой и другими растениями, является обочиной проезда автомобильного транспорта к указанному многоквартирному дому и имеет твердое покрытие, отсыпанное щебнем. Кроме того, полагал, что нарушен прядок привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, могут быть зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Прибор Дозор МП, которым было зафиксировано «Правонарушение», к специальным техническим средствам не относится, поскольку определяет местоположение автомобиля с привязкой к местности и фиксирует его государственный номер с помощью человека (оператор), который и определяет, является ли место стоянки автомобиля газоном, и включает прибор Дозор МП. Фиксация производится путем наведения оператором объектива встроенной в прибор камеры на транспортное средство. При таких обстоятельствах, просил отменить постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы №БЛ24005100 от 06.11.2024 о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В судебном заседании Карев А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

Представитель администрации Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Карева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, определено, что на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. 1.4.37 указанных Правил газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

В п. 38 таблицы 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 №3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Таким образом, газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

За размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что Карев А.А. является собственником транспортного средства марки Nissan-X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком ....

17.09.2024 в 09 час. 51 мин. специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео записи - Дозор МП №118-006-221(координаты фиксации 53.179074; 45.000309) зафиксировано, что Карев А.А. разместил принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... на газоне у дома ...

По данному факту административной комиссией Первомайского района г. Пензы 06.11.2024 было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Карев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В основу принятого административным органом решения были положены доказательства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о поверке С-ДРП/17-10-2022/193708916, поверка действительна до 16.10.2024, т.е. срок действия поверки на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карева А.А. не составлялся в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, регламентирующей, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В своих доводах Карев А.А. ссылался на то, что место, зафиксированное на фото, никогда не было засажено травой и другими растениями, является обочиной проезда автомобильного транспорта к дому ... по ... и имеет твердое покрытие, отсыпанное щебнем.

Однако вопреки вышеуказанным доводам, приложенные к материалам дела снимки, указывают на то, что участок местности, где Карев А.А. разместил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, соответствует характеристикам, предъявляемым законом к газону п. 1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», имеет частичный травяной покров, отделен от проезжей части, прилегает к забору. При этом неполный травянистый покров участка, не свидетельствует об отсутствии признаков газона, а является следствием неоднократной стоянки на участке транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, влечет нарушение естественного травянистого покрова.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, в суд не представлено.

Вместе с этим не нашли своего подтверждения и доводы Карева А.А. о том, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «ДОЗОР-МП» функционировал не в автоматическом режиме, а с участием человека (оператора), что комплекс фиксирует лишь номер транспортного средства, дату, время фиксации, адрес зоны, в которой ведется фиксация, но не правонарушение, связанное с размещением транспортных средств на газоне.

Из руководства по эксплуатации прибора и его паспорта АНБЕ.422290.001 ПС, следует, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-221 применяется как автономное, автоматизированное средство измерения для фотофиксации нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

В п. 1.3.1 паспорта указано, что основными функциями комплекса «Дозор-МП» является фиксация в автоматическом режима (без непосредственного участия оператора) изображения, полное распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств при их нахождении в зоне контроля. В данном случае зона контроля, согласно постановлению, где зафиксированы показания прибора, – это и есть зона газона. В руководстве по эксплуатации также указано, что данные фотоматериалов о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о нем (название и серийный номер). Все перечисленные данные в постановлении указаны. Прибор прошел поверку. Также установлено, что должности оператора комплекса в администрации Первомайского района г. Пензы не имеется.

Таким образом, показания вышеназванного прибора принимаются во внимание в качества доказательства вины, порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карева А.А. и при вынесении постановления от 06.11.2024 административным коллегиальным органом все доказательства оценены в совокупности, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Карева А.А. правильно квалифицированы административной комиссией Первомайского района г. Пензы по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Карев А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы №БЛ24005100 от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Карева Александра Александровича, - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ермаков