Решение по делу № 33-8349/2015 от 26.06.2015

Судья Ткачев А.И. Дело№33-8349/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к <.......>, Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДИН» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......>) рублей <.......> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (<.......>) рублей <.......> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Банка в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (<.......>) рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «<.......>» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<.......>» было заключено кредитное Соглашение № № <...>, о предоставлении денежных средств в размере <.......> рублей сроком на 120 месяцев под 7,75 % годовых. Для учета полученного Заемщиком кредита был открыт счет № № <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены договора поручительства: между Банком и ФИО1 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Банком и ООО «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора каждый поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объёме.

Кроме того указывает, что для обеспечения надлежащего обеспечения исполнения условий Кредитного соглашения между Баком и ООО «<.......>» заключен договор ипотеки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано: нежилое помещение площадью 285,6 кв.м., номер на поэтажном плане: III, этаж 3, уловный номер № <...> расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., номер на поэтажном плане: II, этаж 3, условный номер: № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Сумма основного долга, непогашенная заёмщиком по кредитному соглашению № № <...>, составляет № <...> рублей № <...>.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Особые условия.

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты полного/частичного погашения кредита. Общая сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом составила <.......> рубль <.......> копеек.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Указывает, что заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту или процентов за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> года в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО1, ООО «<.......>» задолженность по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<.......>» было заключено кредитное соглашение № <...> о предоставлении денежных средств в размере <.......> рублей сроком на 120 месяцев под 7,75 % годовых. Для учёта полученного Заёмщиком кредита был открыт счёт № № <...>.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Банком и ООО «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше соглашению, между Баком и ООО «<.......>» заключен договор ипотеки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано: нежилое помещение площадью 285,6 кв.м., номер на поэтажном плане: III, этаж 3, уловный номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., номер на поэтажном плане: II, этаж 3, условный номер: № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № <...> года в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ООО «<.......>» являются лицами, обязанными по отношению к ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – публичное акционерное общество), несут солидарную ответственность наравне с основным должником ООО <.......>», до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с поручителей.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, поскольку он сделан с учётом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности, ввиду подсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Волгограда, отмены решения суда не влекут, по следующим основаниям.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы является установление судом апелляционной инстанции факт заявления в суде первой инстанции лицом, подавшим жалобу, ходатайство о неподсудности дела этому суду либо отсутствия у него возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда и дело возвращено тем же апелляционным определением в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Сведений о том, что ответчиками заявлялось ходатайство о передаче настоящего дела в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по подсудности в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда при наличии указанных обстоятельств по указанным доводам жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, не состоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде ненаправления поручителям письменного уведомления о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика на пункт <.......> Приложения № <...> к Договору как условие, предусматривающее сторонами досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данное положение предусматривает право Банка на направление поручителям письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а не обязанность банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем ненаправление Банком или невручение должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: