Решение по делу № 33-5858/2021 от 05.10.2021

Председательствующий: Ларина Е.А. № 33-5858/2021

(№ 2-1225/2021 УИД 55RS0005-01-2021-000880-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неупокоева А. В. на решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Неупокоева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 07.03.2019 № <...> в размере 5971883,68 рублей, образовавшуюся по состоянию на 29.04.2021, из них сумма кредита – 4983044,72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 988838,96 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Неупокоеву А. В. заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 126,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 248 000 рублей.

Взыскать с Неупокоева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43327 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Неупокоеву А.В., указав, что 07.03.2019 между ПАО АКБ «Связьбанк» (в результате реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 5 000 000 рублей под 10,75 % годовых (с 27.03.2020 – 13,75 % годовых). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой и подтверждается закладной в отношении квартиры, общей площадью 126,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Поскольку принятые на себя обязательства перед Банком Неупокоевым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до 24.08.2020 ответчиком не исполнено.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с Неупокоева А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 в сумме 5 971 883,68 рублей, из которых 4 983 044,72 рублей – основной долг, 988 838,96 рублей – проценты; обратить взыскание на квартиру общей площадью 126,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 327 рублей.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Неупокоев А.В. в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, выразил несогласие с установленной в заключении судебной экспертизы стоимостью квартиры.

Болясов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неупокоев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, полагая установленную экспертом рыночную стоимость квартиры заниженной. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся, по ее мнению, в том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 07.03.2019 между ПАО АКБ «Связьбанк» и Неупокоевым А.В. заключен кредитный договор № <...>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10,75 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, размер процентов составляет 13,75% годовых) на приобретение <...>, общей площадью 126,2 кв.м, расположенной в жилом <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № <...>Э02/19 от 25.02.2019, подготовленному ООО «ГЮЦН «Эталон», стоимость заложенного имущества составляет 6 200 000 рублей.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом, не оспаривался сторонами и подтверждается выпиской по счету.

01.05.2020 в результате реорганизации в форме присоединения все права ПАО АКБ «Связьбанк» перешли ПАО «Промсвязьбанк».

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Неупокоева А.В. по кредитному договору № <...> от 07.03.2019 по состоянию на 29.04.2021 составляет 5 825 454,07 рублей, из которых 4 983 044,72 рублей – просроченный основной долг, 988 838,96 рублей – просроченные проценты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены предмета залога (квартиры) суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № <...>э/05/21 от 26.05.2021, проведенной ООО «СЦСЭиО «Профиль», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составляет 6 560 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, признал его допустимыми доказательствами по делу.

Оспаривая стоимость предмета залога ответчик, не представил доказательств иной стоимости квартиры, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы последним не заявлено, оснований не согласиться с выводом суда об определении рыночной стоимости предмета залога на основании экспертного заключения ООО «СЦСЭиО «Профиль» № <...>э/05/21 от 26.05.2021 и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 248 000 рублей, составляющей 80% от установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.