Решение по делу № 8Г-8527/2023 [88-14986/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14986/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-513/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ФИО248 и др. о признании сделок купли-продажи земли сельскохозяйственного назначения недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО249 по доверенности ФИО250 на определение Ейского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года,

установила:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилась в суд с иском к ФИО251. и др. о признании сделок купли-продажи земли сельскохозяйственного назначения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ФИО252 и др. о признании сделок купли-продажи земли сельскохозяйственного назначения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В районный суд обратился ФИО253 как наследник и правопреемник ФИО254 (одного из ответчиков по делу) с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, ФИО255. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе ответчик ФИО256 просит отменить судебные постановления и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, приводя в обоснование доводы заявления и указывая на фальсификацию подписи от имени ФИО257 в материалах гражданского дела, а именно на почтовом уведомлении с подписью ФИО258 в графе «получил». Кроме того, кассатор указывает на то, что получил полный текст решение Ейского районного суда от 23 ноября 2009 года от ФИО259 только 9 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, ФИО260 ознакомившись с обжалуемым решением, не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта, никаких действий не предпринимал, а также доказательств уважительности причин и оснований пропуска срока не представил.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Довод ФИО261 о том, что он получил полный текст решение Ейского районного суда от 23 ноября 2009 года от ФИО263. только 9 сентября 2022 года, справедливо отвергнут судами, поскольку из материалов дела следует факт ознакомления представителя ФИО262 с материалами дела 3 марта 2022 года, в то время как жалобы была подана 12 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском месячного срока, рассчитанного в том числе, с момента, когда кассатор имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на материалы проверки КРСП № 206 от 5 мая 2022 года, как основание для восстановления срока апелляционного обжалования, правомерно не приняты судами, поскольку обратное противоречило бы принципу исполнимости судебных актов, разумному сроку судопроизводства.

Доводы кассатора о том, что подпись ФИО264 выполнена не самим ФИО265, а другим лицом с подражанием его личной подписи, не может являться основанием для восстановления срока, с учетом длительности его пропуска (более 13 лет), а также исходя из принципа добросовестности реализации процессуальных прав сторон спора.

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид