Решение по делу № 33-9129/2015 от 31.07.2015

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-9129/2015

Апелляционное определение

18 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Евдокименко А.А.

При секретаре –Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канаева П.А. – Носова А.Н. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канаеву П.А. к Канаеву В.А. о признании недействительным - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением от 15 января. 2015 года в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Канаеву В.А.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Канаева П.А. по доверенности Носова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Канаев П.А. обратился в суд с иском к Канаеву В.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала его маме (ФИО1), умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти мамы истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ею подарена ответчику.

У ФИО1 был рак, в связи с чем, она длительное время проходила лечение, в августе 2013 года ей отказали в проведении операции и выписали домой умирать. После выписки не вырезанная опухоль стала разрастаться, и боли усилились. В период лечения ФИО1 были назначены обезболивающие препараты, в том числе трамал, тармадол и морфин. ФИО1 при подписании договора дарения ответчику за несколько дней до смерти длительное время находилась под воздействием обезболивающих средств и не могла понимать значение своих действий при заключении договора дарения и руководить ими. Возможно, во время совершения сделки ФИО1 находилась под психологическим воздействием ответчика или его давлением.

Кроме того, ставит под сомнение подпись ФИО1 в договоре, заявлении о регистрации перехода прав, которые ею были подписаны на дому, так как отсутствует расшифровка подписи.

Ссылаясь на изложенное, Канаев П.А. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Канаевым В.А., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канаева П.А. – Носов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов по последнему месту работы ФИО1 для предоставления образцов почерка. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных документов, суд фактически лишил стороны возможности окончательного установления истины по делу. Также указывает на то, что свидетелями были даны противоречивые показания о состоянии здоровья ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

!C4>< CAB0=>2;5=>, GB> 0=0520 .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Канаевым В.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала (подарила) Канаеву В.А. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м., а Канаев В.А. принял в дар эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Канаеву В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения, свидетельством о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Канаев П.А. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании того, что в 2009 года ФИО1 был поставлен диагноз «рак», она лечилась, последний раз находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, была выписана с диагнозом «множественный рак». После выписки не вырезанная опухоль стала разрастаться, боли усилились, поэтому ФИО1 были назначены обезболивающие препараты – трамал, тармадол и морфин. ФИО1 на момент подписания договора дарения длительное время находилась под действием этих препаратов, и психологическим давлением ответчика, поэтому не понимала значение своих действий, не могла ими руководить. Подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, расшифровка подписи отсутствует.

Между тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не подтвердили того, что ФИО1 в момент заключения сделки находилось в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом были назначены судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 (посмертная), а также почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО1 в договорах дарения, заявлениях о регистрации перехода прав.Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Канаевым В.А., состояние ФИО1 в сентябре–ноябре 2013 года соответствует легкому депрессивному синдрому при тяжелом соматическом заболевании, которое относится к временному не психотическому расстройству психической деятельности, протекающему на невротическом уровне, не лишающему ее возможности понимать характер своих действий и руководить ими. Данное состояние подтверждается показаниями свидетелей, ответчика, записям врачей в амбулаторной карте поликлиники, истории болезни Самарского клинического онкологического центра, где нет указаний на наличие нарушенного сознания, бреда, расстройства восприятия, и иных расстройства психической деятельности. ФИО1 могла понимать значение и характер своих действий, а также руководить ими на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. Ответить на вопрос, в каком состоянии находилась в момент заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным. В материалах гражданского дела, допроса свидетелей и данных медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нет. Нет никаких материалов характеризующих ФИО1 как личность, нет достоверных данных о ее поведении и состоянии ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением показаний заинтересованных лиц. Решить полностью экспертные вопросы не представилось возможным. Однако, в данном случае, возможно предположительное вероятностное заключение об отсутствии у ФИО1 признаков выраженных расстройств психической деятельности: она правильно вела себя, не находилась под воздействием наркотиков, так как препарат кетарол к ним не относится, у нее не отмечают обманы восприятия, выраженное мнестическое снижение. Составление договора являлось ее свободным волеизъявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения №, подготовленное ООО «Тольяттинская <данные изъяты>». Из мотивировочной части сообщения следует, что в ходе предварительного изучения представленных материалов установлено, что в распоряжение эксперта в качестве образцов подписи ФИО1 представлено две подписи, расположенные в двух копиях заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ по одной в каждом документе. В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ от 31.05.201 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в случае если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В связи с этим ответить на вопросы определения не представляется возможным по причинам, изложенным в мотивировочной части сообщений.

Доводы представителя истца о необходимости истребования образцов почерка ФИО1 для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, судом правомерно отклонены, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца, удовлетворив данное ходатайство, суд предложил истцу представить образцы почерка ФИО1 Истцом для проведения экспертизы было представлено всего две подписи, тогда как для проведения экспертизы необходимо представить не менее пяти свободных образцов подписи. Никаких ходатайств об оказании судом помощи в истребовании образцов почерка ФИО1 представитель истца суду не заявлял, в связи с этим от эксперта поступила сообщение о невозможности дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании работники МФЦ - ФИО2, ФИО3, осуществлявшие прием документов, пояснили, что договор дарения был подписан сторонами в их присутствии, после установлении личности и проверки документов. Настаивая на проведении почерковедческой экспертизы, представитель истца указывает на необходимость выяснения адекватности ФИО1 и её возможном наркотическом опьянении во время подписания договора. Между тем, вопрос о психическом состоянии ФИО1 был разрешен комиссией экспертов в этой области в ходе судебно-психиатрической экспертизы, по сообщению ООО «<данные изъяты>» лекарственный препарат Морфин был отпущен по рецепту на имя пациентки ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период и до ДД.ММ.ГГГГ принимала наркотические лекарственные препараты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 в период составления договора дарения, такого состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что в момент заключения сделки она находилось в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении исковых требований Канаева П.А. к Канаеву В.А. о признании договора дарения недействительным, отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу отказано, требование о признании недействительной погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, суд при вынесении решения вправе разрешить вопрос и о снятии обеспечительных мер. В связи с этим суд правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Канаеву В.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Канаева П.А. – Носова А.Н. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов по последнему месту работы ФИО1 для предоставления образцов почерка и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных документов, суд фактически лишил стороны возможности окончательного установления истины по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ходатайству со стороны истца назначалась почерковедческая экспертиза, не предоставление стороной истца образцов почерка на экспертизу свидетельствует о злоупотреблении своими правами и затягивании процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели давали противоречивые показания, не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценкам всем доказательствам по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канаева П.А. – Носова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-9129/2015 от 31.07.2015

33-9129/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица