Решение от 29.10.2020 по делу № 2а-1909/2020 от 30.07.2020

Дело № 2а-1909/2020

24RS0024-01-2020-001953-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Купцовой М.Я., ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Купцовой М.Я., мотивируя свои требования тем, что судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ермолаева А.А. к Абдориной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в ОСП по г. Канску и Канскому району. 20.07.2020 г. истец обратился ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и результатами исполнительных действий, но получил отказ в связи с запретами и ограничениями из-за пандемии короновируса. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть издано в течение 3-х дней после получения постановления судебным приставов, также возможно проведение и иных исполнительных действий, в том числе и в условиях режима самоизоляции. В связи с чем, с учетом уточнений, Ермолаев А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. по неисполнению решения суда в части нечинения Абдориной Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание административный истец Ермолаев А.А. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, Абдорина Е.С. должна ему передать ключи от квартиры, однако приставы не исполняют решение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Купцова М.Я. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что по возбужденному исполнительному производству в отношении взыскателя Ермолаева А.А. все необходимые действия производились, копия постановления также была направлена Ермолаеву А.А. по всем известным адресам, был осуществлен выход по адресу <адрес> целью исполнения решения суда, препятствий Абдорина Е.С. не чинила, однако взыскатель отказывался подписывать документы, ссылаясь на то, что Абдорина должна передать ему ключи, вместе с тем, данное требование не предусмотрено исполнительным документом.

Представитель административного соответчика – ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика - УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Абдорина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования законного представителя Ермолаева И.М. - Абдориной Е.С. к Ермолаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суд признал Ермолаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, назначение - жилое, расположенной на 1 этаже, площадью 44,3 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Также с Ермолаева А.А. взысканы в пользу законного представителя Ермолаева И.М. - Абдориной Е.С. судебные расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 10 500 руб. В удовлетворении исковых требований Ермолаева А.А. к законному представителю Ермолаева И.М. - Абдориной Е.С. об установлении факта нахождения на иждивении, признании фактически принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО6, умершей 13.11.2011г., расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, договора купли-продажи, не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от 27.05.52019 г. отменено в части с вынесением нового решения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве Ермолаева И.М. на наследство по закону к имуществу ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект по адресу <адрес> прекращено право собственности Ермолаева И.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ермолаев А.А. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО6 За Ермолаевым И.М. и Ермолаевым А.А. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на объект по адресу <адрес>. На Абдорину Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Ермолаевым А.А. жилым помещением по указанному адресу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Абдориной Е.С. – без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Ермолаеву А.А. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (передано для отправки ДД.ММ.ГГГГ), а также Абдориной Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление для Ермолаева А.А. было возвращено в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого было установлено, что Абдорина Е.С. не намерена чинить препятствий в пользовании Ермолаевым А.А. жилым помещением, который два года не появляется по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования Абдориной Е.С. и Ермолаеву А.А. о необходимости явки в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Ермолаева А.А. был осуществлен выход по адресу <адрес>, где в присутствии Абдориной Е.С., понятой, установлено, что Абдорина Е.С. не чинит препятствий в пользовании жилым помещением Ермолаеву А.А., однако Ермолаев А.А. отказался подписывать акт об осуществлении исполнительных действий. В акте имеется отметка о том, что велась фотосьемка, подтверждающие фотографии представлены в материалах исполнительного производства.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава Купцовой М.Я., выраженное по мнению истца Ермолаева А.А., в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца Ермолаева А.А. о том, что по устному обращению он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд считает необоснованными, поскольку суд полагает установленным, что судебным приставом произведен весь комплекс действий, направленных на исполнение решения суда. В связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020 ░.