Решение от 04.04.2024 по делу № 33-400/2024 от 12.02.2024

Судья – Замыслов Ю.А.                                           Дело № 33-400/2024

                                      УИД 53RS0022-01-2019-004081-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                 Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года исковые требования ФИО5, ФИО2 к ПАО Сбербанк (далее - Банк) об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено обязать Банк в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением Банка на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, занимаемом подразделением Банка на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные Банком на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

На основании данного решения суда <...> возбуждены исполнительные производства <...> и <...>.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, в котором просит заменить должника по исполнительным производствам <...> и <...> от <...> с Банка на собственника нежилого помещения ФИО1, указав в обоснование, что в настоящее время между Банком и арендодателем ФИО7 расторгнут договор аренды нежилого помещения <...> от <...> ранее занимаемого Банком в <...>. <...> Банком освобождено указанное помещение, что подтверждается соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи объекта от <...>. При выезде из занимаемого помещения Банком арендодателю было оставлено оборудование, являющееся неотделимым улучшением объекта недвижимости и источником звукового воздействия в помещении.

Представители Банка в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года заявления Банка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что <...> Банком освобождено принадлежащее ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи объекта от <...>. При выезде из данного помещения Банком арендодателю было оставлено оборудование, являющееся неотделимым улучшением объекта недвижимости и источником звукового воздействия в помещении. Согласно договору аренды, арендодатель был согласен на произведение арендатором неотделимых улучшений. В связи с чем Банк просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и заменить должника в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк на собственника помещения ФИО1

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции верно отметил, что процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, и постановлено обязать ПАО Сбербанк в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...>; работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от <...> возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении взыскателя ФИО5 и <...> в отношении взыскателя ФИО2 Оба исполнительных производства возбуждены в отношении должника ПАО Сбербанк, на которого решением суда возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...>; работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

Также материалами дела установлено, что решение Новгородского районного суда от <...> в части проведения работ по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, Банком исполнено не было.

Согласно соглашению от <...> о расторжении договора аренды <...> от <...>, договор аренды <...> от <...> нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> <...>, расторгнут. Помещение <...> возвращено по акту приема-передачи (возврата) его собственнику - ФИО8 ФИО1

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве должника ПАО Сбербанк на его правопреемника собственника помещения ФИО1, указав, что основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расторжение договора аренды <...> от <...> не может служить доказательством перехода обязанностей должника Банка на стадии исполнения решения суда от <...>, так как на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл. Доказательств того, что ФИО1 является правопреемником по обязательствам Банка, в материалах дела не имеется, при этом в самом соглашении о расторжении договора аренды от <...> сведения о переходе прав и обязанностей от Банка к ФИО1 отсутствуют.

Сам по себе факт расторжения договора аренды, как верно указал суд, не может свидетельствовать о переходе к ФИО1 обязательств Банка, возникших на основании судебного решения, и а потому не прекращает обязанность Банка по исполнению решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является правопреемником по обязательствам Банка относительно исполнения решения суда от <...>, оснований для удовлетворения заявления о замене должника в исполнительном производстве не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении определения, влияли бы на его обоснованность и законность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент возвращения ФИО1 арендованного Банком помещения с установленной им системой вентиляции и кондиционирования, являющейся источником шумового воздействия на квартиру ФИО5 и А.Н., Банку было известно о состоявшемся судебном акте по настоящему делу, что не исключало возможность предпринять определенные меры по исполнению судебного решения, поскольку согласно приведенного Банком п. 4.4 договора аренды, собственностью арендодателя произведенные арендатором неотделимые улучшения становятся лишь по истечении срока действия договора аренды (его расторжения).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░