Решение по делу № 33-7015/2020 от 19.10.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 33-7015/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-2075/2020, УИД: 27RS0007-01-2020-002019-44)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчагина П. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фильчагин П.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 18 марта 2019 года заключен договор страхования имущества - гаража по адресу: <адрес>, о чем выдан полис № с суммой страхования 4 000 000 руб. В период действия договора, застрахованное имущество пострадало в результате паводка (наводнения) в сентябре 2019 года, в связи с чем наступил страховой случай. Первоначальным осмотром и заключением специалиста был предварительно определен размер ущерба в сумме 24 894 рубля 78 копеек. Данный ущерб был рассчитан без учета стоимости восстановления поврежденного паводком фундамента. Поэтому 31 октября 2019 года в рамках дела ДЧ-9708992 ему отказано в выплате страхового возмещения, так как ущерб не превысил суммы франшизы. Обратившись в ООО «Инспект+» в ноябре 2019 года произведена строительно-техническая экспертиза, к участию в которой привлекался представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Заключением эксперта установлено, что в результате паводка 2019 года произошло подтопление существующего фундамента, что повлекло деформацию в виде неравномерной просадки. Деформация фундамента привела к подвижке наружных стен, внутренних перегородок, в результате чего появились волосяные трещины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий паводка 2019 года составляет 1 207 544 руб., что превышает сумму франшизы и имеется основание для выплаты страхового возмещения. 13 февраля 2020 года он обратился с претензией к ответчику, однако 25 марта 2020 года ответом в удовлетворении претензии ему отказано со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения не соответствуют заявленному событию. Полагая ответ необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 207 544 руб., неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать сумму страхового возмещения 2 247 737 рублей 71 коп., неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 25 марта 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2020 года исковые требования Фильчагина П.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фильчагина П. А. взыскано страховое возмещение в сумме 2 247 737 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 12 096 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 19 799 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с увеличением исковых требований истцом, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что первая экспертиза проведена с существенными нарушениями, при проведении экспертизы не учтен износ объекта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Фильчагин П.А. просит решение суда оставить без изменения, считая, что доводы жалобы не заслуживают внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки Фильчагина П.А. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тышов М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года Фильчагин П.А. является собственником нежилого помещения, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

18 марта 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фильчагиным П.А. на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05 декабря 2017 года заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № гаража, расположенного по адресу <адрес>, о чем был выдан полис № с суммой страхования 4 000 000 руб. со страховым случаем (страховым риском), в частности «Стихийные бедствия» (п.4.3 Правил страхования) – наводнения, затопления.

Согласно индивидуальным условиям страхования, приложению 1 к Полису «РЕСО-Дом», установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., определены лимиты ответственности по элементам иных строений (гараж), согласованные сторонами.

В связи с выпадением обильных осадков и подъёмом уровня воды на реках Хабаровского края Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29 июля 2019 года № 623-рп с 29 июля 2019 года был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2019 года №1688-па на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» введен режим ЧС с 07.00 часов 01 августа 2019 года.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2019 года № 1826-па определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2019 года №1826-па, с учетом внесенных в него изменений, включен в перечень объектов, попадающих в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

В связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего Фильчагину П.А. нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> в результате затопления, Фильчагин П.А. 30 сентября 2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого сообщением ему было отказано по причине не превышения суммы восстановительного ремонта, определенного ООО «Партнер» сумме безусловной франшизы.

Сумма восстановительного ремонта, согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» составляет 1 207 544 руб. Претензия Фильчагина П.А. от 13 февраля 2020 года о взыскании суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, о чем Фильчагину П.А. направлено сообщение 25 марта 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта №4502/8-2 от 21 июля 2020 года, проведенного на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2020 года, сумма восстановительных ремонтных работ нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Фильчагину П.А. в результате паводка в июле-сентябре 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на дату страхового случая составляет 2 372 432 руб.

20 июля 2020 года наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на САО «РЕСО-Гарантия».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, размер которого судом определен, исходя из заключений судебной экспертизы в виде стоимости восстановительных ремонтных работ, вместе с тем, поскольку истец исключил из суммы требований стоимость ремонтных работ по благоустройству в сумме 8 000 рублей, франшизу в сумме 30 000 рублей, выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения 14 685 руб. 29 коп., то в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 2 247 737 руб. 71 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и правильном толковании условий договора добровольного страхования имущества (Полис) от 05.12.2017 г.

Несогласие ответчика с судебным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о поступлении уточненного искового заявления и не отложения слушания дела по данному основанию не может быть принят во внимание как основание к отмене решения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Указанное обстоятельство права стороны ответчика не нарушает, поскольку основания иска остались прежними.

Тот факт, что суд, рассмотрел по существу уточненные требования истца, не может расцениваться, как лишение стороны ответчика возможности обосновать возражения по иску и представить доказательства, а также реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения норм процессуального права не носят существенный характер.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Фильчагина П. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                        А.А. Серёгина

                                        Н.В. Пестова