Решение по делу № 9-295/2020 от 01.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Сыпченко <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «На Крупской» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратилась Сыпченко А.В. с иском к Товариществу собственников жилья «На Крупской» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме выбрана форма управления Товарищество собственников жилья «На Крупской». Ответчик производит начисление за услуги ЖКУ с грубым нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ. Сыпченко А.В. неоднократно обращалась в ТСЖ с претензиями о неправомерном завышении начислений оплаты за коммунальные и жилищные услуги по ее квартире. Однако никакого ответа на ее заявления до настоящего момента нет, перерасчет не произведен. Истец считает, что ее права согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушены со стороны обслуживающей организации и подлежат восстановлению, поскольку истец не хочет оставаться должником, а оплачивать в ТСЖ не может, поскольку ответчик категорически отказывается произвести перерасчет и сумму перерасчета включить в оплату ЖКУ. Сыпченко А.В. просит обязать ТСЖ «На Крупской» произвести перерасчет на сумму <данные изъяты> в ее пользу за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ а также обязать ТСЖ выплатить в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

Изучив указанное заявление, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном случае, фактически исковые требования сводятся к требованиям о перерасчете оплаты ЖКУ в связи с неправильными начислениями, то есть носят имущественный характер, и подлежат оценке. Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В данном случае цена иска не превышает 100 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Сыпченко <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «На Крупской» о защите прав потребителей.     

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья