Решение по делу № 33-2603/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-271/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2603/2017

гор. Брянск 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косенковой Нины Дмитриевны – Баева Александра Владимировича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению Косенковой Нины Дмитриевны к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Баева А.В., действующего в интересах Косенковой Н.Д., представителя АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенкова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Косенковым М.Н. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №    № по условиям которого, Косенков М.Н. безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 10 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Косенков М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ    г. к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

15 августа 2013 г. ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истца сумму в размере 2 305 руб. и 45 094,73 руб. (за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций 265 руб. за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением.

Косенкова Н.Д. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в ее пользу задолженность по оплате выкупной стоимости ренты в размере 835 000 руб. с последующей индексацией, сумму невыплаченных рентных платежей за период с 25 ноября 2013    г. по 31 декабря 2016 г. включительно в размере 519 045 руб. 50 коп., рентные платежи за период с 01 января 2017 г. по дату исполнения решения суда, рентные платежи за год, исчисляемые на дату исполнения решения в соответствии с пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Россйиской Федерации за вычетом суммы ранее выплаченной, оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 420 руб., госпошлину в размере 6 743 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года исковые требования Косенковой Н.Д. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баев А.В., действующий в интересах Косенковой Н.Д. просит решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 07 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что истец обнаружила в почтовом ящике уведомление ОАО «МН Дружба» в начале октября 2013 года. Полагает, что исковая давность применена не законно, 25 ноября 2013 года истек трехмесячный срок с момента получения уведомления и начал исчисляться трехгодичный срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права. Кроме того, судом не учтено, что окончательная выплата по договору ренты произведена 25 ноября 2013 года, когда произведен платеж рентных выплат за первое полугодие 2013 года. Первый и последний рентный платеж Косенкова Н.Д. получила 10 июля 2013 года за второе полугодие 2012 года. Соответственно, если бы между сторонами не было бы спора по цене выкупа, то окончательный выкуп ренты произошел 25 ноября 2013 года, однако полная сумма выкупа истцом не получена по настоящее время. Указывает на то, что истец при обращении в банк 30 ноября 2013 года обнаружила три обезличенных поступления на свой расчетный счет два из которых датированы 19 ноября 2013 года и один 25 ноября 2013 года, но никаких письменных, электронных или телефонных уведомлений о данном факте истец не получила, соответственно не могла узнать о перечислении денежных средств. Первое обращение в банк после перечисления ответчиком денежных средств в счет выкупа ренты, Косенкова Н.Д. совершила 30 ноября 2013 года. Следовательно, именно в этот день истец узнала о нарушении своего права. Таким образом, общий срок исковой давности три года истцом не пропущен. Также судом не дана оценка о взыскании рентных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть – Дружба» Гриминов А.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косенкова Н.Д. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом, обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 593 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условий о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Косенковым М.Н. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №    № по условиям которого, Косенков М.Н. безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 10 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию.

ДД.ММ.ГГГГ Косенков М.Н. подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

ДД.ММ.ГГГГ Косенков М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

15 августа 2013 года ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

19 ноября 2013 года ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истца сумму в размере 2 305 руб. и 45 094,73 руб. (за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций 265 руб. за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормативное регулирование, установленное частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что к моменту предъявления Косенковой Н.Д. требований о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов срок исковой давности истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривали, что перечисление денежных средств в счет выкупа ренты состоялось 19 и 25 ноября 2013 года. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, также не учел тот факт, что истец узнала о своем нарушенном праве только 30 ноября 2013 года, обратившись в банк за получением денежных средств, о чем свидетельствует отметка в сберегательной книжке.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление направлено в суд 24 ноября 2016 года, согласно квитанции о почтовом отправлении.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности не мог начать свое течение ранее того момента, как обязательство по выплате выкупной стоимости ренты должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с момента получения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и прекращения после этого рентных выплат, истец узнала и должна была узнать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был, и не мог истечь ранее 30 ноября 2016 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд по почте 24 ноября 2016 года.

При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением правильным.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку, несмотря на то, что не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске истцом срока исковой давности без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не будет являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению Косенковой Нины Дмитриевны к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу в Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина