Решение по делу № 33-4775/2014 от 16.09.2014

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4775/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаря С.Н. – Безшерстой А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2014 года, которым

отказано Бондарю С.Н. в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий по содержанию в период с ....2012 по ...2012 в камере № ... изолятора совместно с лицами (подозреваемыми и обвиняемыми), ранее содержащимися в местах лишения свободы, и лицами, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми о признании действий администрации учреждения при содержании его в камере № ... изолятора в период с ....2012 по ....2012 совместно с лицами (подозреваемыми и обвиняемыми), ранее содержащимися в местах лишения свободы, и лицами, в отношении которых приговоры вступили в законную силу; взыскании компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями ответчика.

Бондарь С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми с требованиями иска не согласились, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаря С.Н. – Безшерстая А.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Бондарь С.Н. участия не принимал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, предусмотрено раздельное размещение в камерах лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы; подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является достоверно установленный факт содержания лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, в условиях, несоответствующих требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, Бондарь С.Н. в спорный период с ...2012 по ....2012 содержался в камере № ... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В обоснование заявленных в иске требований Бондарь С.Н. ссылался на содержание его в камере совместно с лицами, которые ранее содержались под стражей, либо уже были осуждены и приговоры в отношении них вступили в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 Бондарь С.Н. обратился в суд лишь ....2013.

Разрешая заявленные требования по существу и указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции установив, что оспариваемые Бондарем С.Н. действия ФКУ СИЗО-1 имели место в период с ...2012 по ....2012, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд за защитой своих прав по заявленным в иске требованиям заявителем пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам и необходимости восстановления указанного срока, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска без установления фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах закона и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку не опровергают, сделанные судом выводы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятия судом иного решения, доводы жалобы не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя в связи с тем, что не была обеспечена возможность его личного участия в судебном заседании, является необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по обеспечению личного участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы. В данном случае заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом не был лишен возможности осуществить свои процессуальные права через представителя или посредством направления в суд своих письменных объяснений, ходатайств.

Доводы представителя заявителя в обоснование уважительности причин пропуска Бондарем С.Н. трехмесячного срока для обращения в суд отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела судом не подтверждены; не представлены такие доказательства и в судебную коллегию. При этом судебная коллегия принимает во внимание значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не усматривается. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Бондаря С.Н. - Безшерстой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: