Решение от 11.05.2023 по делу № 33-6784/2023 от 21.03.2023

Судья Сайфутдинов Р.А. УИД16RS0033-01-2022-000501-35

№ 2-8/2023

№ 33-6784/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юриной Н.А. – адвоката Ефимова Д.А. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2023, которым с частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Юриной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной стоимости.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Юриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 24.02.2020 между Банком и Юриной Н.А. в офертно–акцептной форме заключен кредитный договор № 0469230767, по которому Банк предоставил ответчику кредит, который заемщик обязался погашать путём внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.02.2020 между Банком и Юриной Н.А. заключен договор залога автотранспортного средства – BMW, VIN – ...., 2005 года выпуска. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредиту. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 425679,07 руб., из которой 387546,81 руб. – основной долг, 33438,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 4694,21 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость реализации на торгах в размере 613000 руб., взыскать расходы по проведению оценки в размере 1000 руб.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме. При этом в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказал.

В апелляционной жалобе представитель Юриной Н.А. – адвокат Ефимов Д.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что копии представленных документов истцом надлежаще не заверены, в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

19.01.2023 районный суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной повестки по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, <адрес> которое без вручения возвращено в суд первой инстанции, при этом причина невручения не указана (л.д.54).

Согласно адресной справке, представленной в суд первой инстанции, Юрина Н.А. зарегистрирована по месту жительства с 05.08.2021 по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, <адрес> (л.д.55).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле не имеется сведений об извещении Юриной Н.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.02.2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Юриной Н.А. был заключен кредитный договор №0469230767, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,876% годовых и установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. по тарифному плану - Автокредит KHA 7.0 (ТПС 3.3).

В нарушение условий договора Юрина Н.А. погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, просроченная задолженность по состоянию на 26.09.2022 составляет 425679,07 руб., из которых: 387546,81 руб. - просроченный основной долг, 33438,05 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4694,21 руб. - пени.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил Юриной Н.А. заключительный счет от 23.06.2022 с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента его отправки и расторжении договора (л.д.11). Данное требование Юриной Н.А. не исполнено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается во внимание судебной коллегией. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по кредитному договору в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4694,21 руб., подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что Банком заявлена к взысканию неустойка, начисленная по 23.06.2022. В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 23.06.2022 в размере 3971,35 руб., взысканию не подлежит. Задолженность по неустойке, которая подлежит взысканию, составит 722,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 421707,72 руб., из которых: 387546,81 руб. - просроченный основной долг, 33438,05 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 722,86 руб. - пени.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Кодекса, не установлено.

Банк в иске просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля 613 000 руб. согласно заключению специалиста ООО "НОРМАТИВ" от 01.09.2022 №356-03-21/2825.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2022.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного требование АО "Тинькофф Банк" об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ 5 серии, категории В, VIN – ...., 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля 613 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии представленных документов истцом надлежаще не заверены, не принимается во внимание, поскольку доказательства по делу были представлены в электронной форме, которая является надлежащей в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом представителем ответчика не представлены копии других документов, различных по своему содержанию, факт заключения кредитного договора им также не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении ответчика, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13331,25 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Норматив» по оценке предмета залога в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное доказательство не было положено в основу настоящего апелляционного определения, учитывая, что требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Юриной Натальи Александровны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №0469230767 в размере 421707,72 руб., из которых: 387546,81 руб. - основной долг; 33438,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 722,86 руб. – пени, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13331,25 руб.

В погашение указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 5 серии, категории В, VIN – ...., 2005 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий

Судьи