Решение по делу № 33-2304/2022 от 05.04.2022

УИД 72RS0014-01-2021-016500-32

Дело № 33-2304/2022 (№ 2-9606/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Халаевой С.А., Плосковой И.В.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» в лице представителя Стенникова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Гуляева <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» в пользу Гуляева <.......> денежные средства в размере 2 353 869 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 578 434,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 969,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей истца и третьего лица ООО «ТК Аверс»: Ульяновой Е.В., Баженова К.Ю., представителя ответчика Стенникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуляев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» о взыскании уплаченной суммы в размере 2 353 869 руб. в связи с некачественным исполнением договора, неустойки в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» был заключен договор на строительство дома из профилированного бруса в с. Кулаково, Тюменского района (участок №816). Договор оформлен в виде сметы на строительство дома из профилированного бруса, графика платежей, технических условий для изготовления сруба, сметы на строительство дома из профилированного бруса камерной сушки, а также проектов сруба. Указанные документы были подписаны сторонами. Стоимость работ по договору составила 2 590 749 руб., в т.ч. стоимость пиломатериалов – 1 679 814 руб., стоимость дополнительных материалов 134 465 руб., стоимость работ 776 470 руб. Поскольку у ООО «Лес-Комплект» отсутствует лицензия на строительство, в связи с этим, по просьбе ответчика в целях оплаты договора между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» был подписан Договор поставки продукции № 1 от 20.01.2021 на поставку пиломатериалов между ООО «ТК Аверс» и ООО «Лес-Комплект». На момент подписания Договора № 1 от 20.01.2021 стороны понимали и исходили из того, что фактически пиломатериалы получал Гуляев В.Н. Денежные средства на их оплату также предоставлялись Гуляевым В.Н. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему ООО «Лес-Комплект» принял на себя обязательства изготовить и поставить пиломатериалы соответствующего качества, а также выполнить комплекс работ по строительству дома из профилированного бруса в <.......> (участок <.......>), а Заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Гуляев В.Н. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внеся аванс в сумме 150 000 руб. а также исполнял последующие платежи на общую сумму 2 203 869 руб. ООО «ТК Аверс», в свою очередь, перевело денежные средства на счёт ООО «Лес-Комплект», что подтверждается платёжными поручениями. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, не в полном объёме, некачественно. В адрес ООО «Лес-Комплект» Гуляевым В.Н. направлялось письмо от 07.08.2021 с просьбой устранить замеченные недостатки качества в процессе строительства. Изложенные в письме требования не выполнены. Ответчиком также проигнорированы требования об установлении срока окончания работ по договору до 31.07.2021. За нарушение срока завершения работ истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2021 по 21.09.2021, которая составляет 4 041 568,44 руб. Размер предъявляемой истцом неустойки снижен в добровольном порядке до 800 000 руб. 25.08.2021 и 10.09.2021 истцом направлены претензии в адрес ООО «Лес-Комплект», которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием, существенными финансовыми затратами, оплаченными с надеждой на качественный результат, некачественным строительством дома ответчиком, невозможностью провести летний период в завершенном строительством доме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК Аверс».

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представители истца Гуляева В.Н. и третьего лица ООО «ТК Аверс» - Ульянова Е.В. и Баженов К.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лес-Комплект» - Пустуев С.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Лес-Комплект», в апелляционной жалобе представитель ответчика Стенников А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделки должны совершаться в письменной форме. При этом, между ответчиком и истцом никаких договоров поставки, договоров на строительство дома не заключались, никаких обязательств в отношении истца Общество на себя не брало.

Считает, что Гуляев В.Н., совместно с дочерью супруги ФИО8, являющейся директором в ООО «ТК Аверс», ввели суд в заблуждение о том, что от представителя ООО «Лес-Комплект» узнали об отсутствии у них лицензии и разрешения на работу по изготовлению дома, что послужило основанием для заключения между юридическими лицами договора поставки. Поскольку для оказания услуги не требуется специальных лицензий и разрешений.

Также в доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием со стороны суда информирования ответчика о праве заявить суду отвод по основаниям личного знакомства судьи и представителя истца Баженова К.Ю. Обоснованием решения суда на недопустимых доказательствах и в необоснованном отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайств.

Апеллянт полагает, что представленные стороной истца копии скриншотов переписки с представителями ООО «Лес-Комплект» Максимом и Сергеем не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечали признаками законности, допустимости и относимости. Истец не представил суду и сторонам для обозрения подлинники приобщаемых документов, не представил для сличения аппарат, с помощью которого можно было определить первоначальный источник происхождения информации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Стенников А.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает ошибочным вывод суда об определении виды и объем работ, поскольку ООО «Лес-Комплект» разработал Гуляеву В.Н. не проект дома, а проект сруба (изделия) без фундамента, крыши, межэтажных перекрытий и т.д. и сделан для установления количества м3 изделия для дальнейшего составления сметы. Проект сруба делается бесплатно для коммерческого предложения, срок действия сметы один месяц. Проект и смета изготавливались в 2020 году, в 2021 смета недействительна. График платежей действительно был согласован, только между ООО «Лес-Комплект» и ООО «ТК Аверс» и только за изготовление и доставку пиломатериала.

Не соглашается с признанием судом технических условий на изготовление сруба из профилированного бруса 140ммх190мм на предприятии «Лес-Комплект» приложением №2 к фактическим договорным отношениям с Гуляевым В.Н. Поскольку данное приложение составлено, к договору №1 от 20.01.2021 с ООО «ТК Аверс». Подписал его Гуляев В. от ООО «ТК Аверс» по просьбе Ксении Лессар, так как являлся заказчиком по агентскому договору <.......> от <.......>.

Считает, что суд необоснованно отклонил возражения стороны ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 2 355 000 рублей не являются оплатой работы ответчика, поскольку основанием платежей являлась, в том числе оплата погреба, электрификации, кирпича, которые не являются предметом договорных отношений между ООО «Лес-Комплект» и ООО «ТК Аверс». Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении доказательства стоимости бруса.

Считает, что представленные накладные в подтверждения факта договорных отношений между ООО «Лес-Комплект» и ФИО2 не подтверждают информацию: в накладных с данными реквизитами, подписанными сторонами и заверенными печатями, в качестве основания указано «доп.материал». По факту суд дает оценку предоставленным истцом накладным в виде фотографий очень плохого качества из телефона в ч/б формате. Оригиналов предоставлено не было, в связи с чем у суда и сторон не было возможности сличить их и удостовериться в «чистоте» их происхождения. В ходатайстве представителя истца о приобщении товарных накладных судом было отказано по причине отсутствия оригиналов. Однако в дальнейшем суд дает оценку этим доказательствам.

Также указывает на исполнение обязанностей заказчика (ООО «ТК Аверс»), в части оплаты по договору за отгрузку продукции, происходили с грубыми нарушениями, с просрочками платежей.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем качестве поставленного бруса, основанные на консультации Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Обращает внимание, что указанное в решении письмо Гуляева В.Н. от 16.07.2021 об установлении окончательного срока сборки дома - 31.07.2021 ответчик не получал, как и много других писем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ульянова Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «Лес-Комплект» - Стенников А.В., действующий по доверенности от 19.01.2022 (л.д. 7 том 3), доводы жалобы поддержал.

Представители истца Гуляева В.А. и третьего лица ООО «ТК Аверс» - Ульянова Е.В. и Баженов К.Ю., действующие по доверенностям от <.......> (л.д. 46-47 том 2) и серии <.......>4 от <.......> (л.д. 58-59 том 2), с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 333, 431, 432, 453, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что сторонами достигнуто соглашение относительно строительства жилого дома из профилированного бруса, фактически определен вид и объем подлежащих выполнению работ, пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, основанные на элементах договора подряда, работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, с существенными недостатками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствие между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» каких-либо договорных отношений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 7, 8 названного Постановления следует, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (п. 9, 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» составлена смета на строительство дома из профилированного бруса, в соответствии с проектом сруба, согласно которой сторонами определена стоимость пиломатериалов, дополнительных материалов, а также работ, всего 2 590 749 руб. (л.д. 100 том 1).

Также сторонами согласован график внесения платежей исходя из этапов работ, в том числе аванс 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 500 000 руб. перед началом работ, 1 703 689 руб. перед отгрузкой в зависимости от хода работ, 236 880 руб. перед началом работ.

Приложением № 1 к договору является проект сруба (л.д. 105-123 том 1).

В приложении № 2 к договору от 20.01.2021 сторонами утверждены технические условия для изготовления сруба из профилированного бруса (л.д. 101 том 1).

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, суду представлена переписка, с сотрудниками ООО «Лес-Комплект» из содержания которой следует, что представители ответчика осуществляли контакт с Гуляевым В.Н., где обсуждался ход строительства дома, его монтаж, оплата выполненных работ (т. 2, л.д. 180-183, 196-211).

Принадлежность телефонных номеров, указанных в переписке сторон к ООО «Лес-Комплект» подтверждается информацией, представленной на официальном сайте ООО «Лес-Комплект», скриншотами телефонных номеров и имен: «+7 (912) 521-56-30 (Серега Парфенов), +7 (982) 964-49-50 (Сергей Лидер), +7(700) 671-24-55 (Макс Речков)». Указанные имена и фамилии числятся в перечне сотрудников ООО «Лес-Комплект», предоставленном ответчиком по запросу суда (т. 2, л.д. 192-193). Чеками по операциям от 23.12.2021 в которых также указаны телефонные номера и имена Сергей Викторович В., Сергей Владимирович П., Максим Р. (т. 2, л.д. 105-107). Протоколом осмотра от 26.12.2021 (т. 2, л.д. 86-101).

Также установлено и следует из содержания агентского договора № 01/21 от 10.01.2021, что между Гуляевым В.Н. и ООО «ТК Аверс» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался в интересах принципала совершать действия по контролю за строительством дома из профилированного бруса по адресу: <.......> (участок <.......>), выполняемого ООО «Лес-Комплект». Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 100 000 руб. после завершения строительства дома и приёмки работ Принципалом. Указанный договор подтверждает факт того, что между истцом и ООО «ТК Аверс» существуют отношения, связанные с контролем за строительством дома из бруса, что также следует и подтверждено представленной в дело перепиской.

Во исполнение условий агентского договора истец осуществил оплату денежных средств в сумме 2 355 000 руб., а ООО «ТК Аверс» оплатило ООО «Лес-Комплект» денежные средства в сумме 2 353 869 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями (т. 1, л.д. 40-51, 67-72).

В материалы дела также представлен акт осмотра жилого помещения от <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> в соответствии с которым выявленный дефекты строящегося деревянного дома (т. 1, л.д. 15-38). Из приложенных к акту осмотра фотографий при их визуальном сопоставлении с проектом сруба, являющегося приложением к договору, следует, что строительство осуществляется в соответствии с проектом сруба.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Эксперт» от <.......> <.......> в котором общество указывает, что на осмотр жилого дома по адресу: <.......>, участок <.......> приглашен представитель ООО «Лес-Комплект». На осмотр <.......> присутствовал представитель ООО «Лес-Комплект», который представился как Сергей, прораб (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и руководствуясь требованиями вышеназванных норм права и разъяснений к ним обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора, квалифицировав его как договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <.......>, участок <.......>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на то, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт фактического исполнений сторонами договора на протяжении определенного периода времени, ответчиком от истца были приняты денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 2353869 руб., доводы заявителя жалобы о незаключенности названного договора подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком для истца был изготовлен не проект дома, а проект сруба (изделия) без фундамента и крыши, межэтажных перекрытий, проект сруба был сделан для установления количества куб. м. изделия для дальнейшего составления сметы, проект сделан как коммерческое предложение бесплатно, выводов суда не опровергают, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

Аналогичные нормы, регулирующие оказание услуг потребителю содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 8 п. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по строительству дома, выполнение работ с существенными недостатками нашел свое подтверждение в судебном заседании, в подтверждение своих доводов истцом были предоставлена письменная консультация Союза Торгово-промышленной палаты <.......> <.......>, которой установлено, что <.......> проведено натурный осмотр дома из профилированного бруса по адресу: <.......>, участок <.......>, в ходе которого экспертами установлено, что внутренние и наружные несущие стены выполнены из профильного бруса. Визуально видны отклонения стен от вертикальной плоскости и кривизна стен. Для определения размеров отклонений для сопоставления с допустимыми строительными нормами необходимо произвести инструментальное обследование конструкций. Для облегчения монтажа строителями по нижней полке брусьев выполнены продольные пропилы на глубину 1/3 высоты бруса, что позволило им без дополнительных приспособлений и затрат времени смонтировать стены. Однако, выполнение пропила привело к нарушению требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», согласно которому для материалов 1-го сорта допускается. Пластевые и кромочные трещины, в том числе выходящие на торец, длиной не более 1/4 длины бруса. В нашем случае длина пропила составляет 100% длины. Торцовые (кроме трещин усушки) на одном торце длиной в долях ширины пиломатериала, не более 1/4 толщины материала. В данном случае пропил выходит на 2 торца и имеет глубину более 1/4. После нарушения целостности бруса он стал соответствовать требованиям для пиломатериала 4-го сорта, который не допускается для изготовления несущих конструкций. После нарушения целостности бруса он не пригоден для строительства. Перекрытие фундамента дома - деревянные балки из бруса 200*200мм. На террасе - деревянные балки выполнены составными из двух вертикально уложенных брусьев 100* 100мм. Верхний брус - составной со стыком в середине полета, что значительно снижает его несущую способность. Необходимо заменить или усилить балки на террасе.

Ответчиком данное заключение какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, само по себе указание на то, что технические условия допускают трещины на любых поверхностях бруса и что заказчик согласился с данными техническими условиями, понимая, что они могут не соответствовать ГОСТ, как о том указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о строительстве объекта без существенных недостатков и выводы суда не опровергает.

Также не могут быть приняты во внимания доводы ответчика о том, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств перечислены работы, которые фактически не исполнялись им, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и подтверждают выводы суда о получении ответчиком денежных средств и ненадлежащее исполнение им достигнутых договоренностей.

Таким образом, в противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе с приложением <.......> к договору – техническими условиями для изготовления сруба ответчиком не представлено, доводы стороны истца не опровергнуты. Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.07.2021, в котором истец просил подготовить дополнительное соглашение к договору и установить окончательный срок сборки дома – 31.07.2021, а также предусмотреть неустойку за его нарушение в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 63). Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. В письме от 22.07.2021 истец повторно просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о сроке окончания работ и ответственности за его нарушение (т. 1, л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 указанной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Работы ответчиком в установленный истцом срок не выполнены, доказательств обратного также не предоставлено.

Поскольку требования истца о выполнении работ в установленные им сроки ответчиком не выполнено, требование об устранении недостатков также не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.08.2021, в которой Гуляев В.Н. также ссылается на наличие недостатков выполненной работы, которые по его просьбе не устранены, и просил расторгнуть договор с 23.08.2021 (л.д. 57-58).

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неполучении письма истца от 16.07.2021 об установлении окончательного срока сборки дома - 31.07.2021 и многих других писем, опровергаются предоставленными стороной истца страницами с электронной почты истца и ответчика, кроме того, как правильно указал представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу, факт получения данной корреспонденции стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, несогласии с представленными стороной истца доказательствами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов сайтов и протокола осмотра веб-сайтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Протокол осмотра был составлен адвокатом Баженовым К.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в присутствии свидетелей.

Из протоколов судебного заседания не следует, что представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела, представленных стороной истца доказательств, не оспаривал их, не заявлял о их фальсификации и не ходатайствовал о предоставлении электронного носителя. Суду апелляционной инстанции данных ходатайств также не заявлял.

В целом доводы жалобы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку иных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных стороной истца, в деле не имеется, возражений относительно представленных документов ответчик не заявляла, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их подлинности.

Судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым отвергнуты возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не информированием ответчика о праве заявить суду отвод в связи со знакомством председательствующего судьи и представителя истца Баженова К.Ю., судебной коллегией также отклоняется, поскольку из объяснений представителей сторон установлено, что указанный факт председательствующим судьей был доведен до участников гражданского дела, право заявитель отвод неоднократно разъяснялось судом первой инстанции в том числе и в судебном заседании 27 декабря 2021 года, когда спор разрешен по существу, однако своим правом заявить отвод сторона ответчика не воспользовалась. Кроме того, доказательств какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела сторона ответчика не представила. Сам по себе факт знакомство судьи и представителя истца не свидетельствует о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая основания для отвода судьи, факт знакомства судьи с лицами, участвующими в деле, к таким основаниям не относит.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с неудовлетворением его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств легитимности цены за 1 куб. м. бруса не соответствуют обстоятельствам дела, указанного ходатайства материалы дела не содержат, как и в протоколах судебных заседаний не содержится заявлений стороны ответчика данного ходатайства.

Кроме того, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнение обязанностей заказчика со стороны ООО «ТК Аверс», в части оплаты по договору за отгрузку продукции, с просрочками платежей основанием к отмене решения не являются, поскольку не относятся к предмету спора, каких-либо встречных требований стороной ответчика ни к истцу, ни к третьему лицу ООО «ТК Аверс», не предъявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года

за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» в лице представителя Стенникова <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 года.