Решение по делу № 33-18014/2018 от 20.11.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-18014/2018

2.117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

заявление ООО УК «Сфера» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года по гражданскому делу по иску Нистора Вячеслава Федоровича к Юнг Сергею Александровичу, Юнг Наталье Васильевне, Дидух Светлане Леонидовне, Яковлеву Илье Юрьевичу, Ильиной Ларисе Евдокимовне, Сушко Ольге Леонидовне, Кокиной Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 26.07.2017 года

по частной жалобе представителя ООО УК «Сфера – Капелина Андрея Леонидовича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО УК «Сфера» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года по делу по иску Нистора Вячеслава Федоровича к Юнг Сергею Александровичу, Юнг Наталье Васильевне, Дидух Светлане Леонидовне, Яковлеву Илье Юрьевичу, Ильиной Ларисе Евдокимовне, Сушко Ольге Леонидовне, Кокиной Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 26.07.2017 года, отказать.

Апелляционную жалобу ООО УК «Сфера» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года по делу по иску Нистора Вячеслава Федоровича к Юнг Сергею Александровичу, Юнг Наталье Васильевне, Дидух Светлане Леонидовне, Яковлеву Илье Юрьевичу, Ильиной Ларисе Евдокимовне, Сушко Ольге Леонидовне, Кокиной Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 26.07.2017 года, возвратить».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года исковые требования Нистора В.Ф. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 26.07.2017 года, взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ООО УК «Сфера – Капелин А.Л. 26.05.2018 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2018 года и апелляционной жалобой на данное решение суда, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Сфера – Капелин А.Л. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме, что повлекло невозможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу представитель Нистора В.Ф. – Гендлин М.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нистора В.Ф. – Гендлина М.О., согласившегося с обжалуемым определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Сфера» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Сфера» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 12.04.2018 года, судом оглашена резолютивная часть решения 12.04.2018 года, сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме протокол судебного заседания не содержит.

Мотивированное решение суда от 12.04.2018 года было направлено судом лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, лишь 26 апреля 2018 года.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого решения суда была получена представителем ООО УК «Сфера – Капелиным А.Л. 27 апреля 2018 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО УК «Сфера – Капелин А.Л. обратился в суд 26.05.2018 года.

При этом материалы дела не содержат достоверных данных об изготовлении 23 апреля 2018 года решения суда в окончательной форме.

Из содержания жалобы представителя ООО УК «Сфера» – Капелина А.Л. следует, что при обращении представителя ООО УК «Сфера» в суд 23 апреля 2018 года в выдаче копии мотивированного решения суда было отказано, в связи с неизготовлением решения в окончательной форме. Данные доводы жалобы материалами дела не опровергаются.

Как видно из дела, представителем Нистора В.Ф. – Гендлиным М.О. копия обжалуемого решения суда была получена 26 апреля 2018 года, что совпадает с датой направления судом копии решения суда в окончательной форме лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае судом не был соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, что привело к невозможности подготовки и подачи ООО УК «Сфера» мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО УК «Сфера» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, в связи с чем определение суда от 15 августа 2018 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив ООО УК «Сфера» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2018 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя ООО УК «Сфера» – Капелина А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО УК «Сфера» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Нистора Вячеслава Федоровича к Юнг Сергею Александровичу, Юнг Наталье Васильевне, Дидух Светлане Леонидовне, Яковлеву Илье Юрьевичу, Ильиной Ларисе Евдокимовне, Сушко Ольге Леонидовне, Кокиной Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 26.07.2017 года.

Настоящее гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: