Решение по делу № 33-976/2024 от 30.01.2024

Судья Старкова Т.М.                         Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                 г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе истца Потапова А.М. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Новичкова Н.В. о приостановлении производства по делу.

Производство по гражданскому делу по иску Потапова А.М. к Общественной организации «Общество охотников и
рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» г. Ижевск о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
прекращении ответчиком права пользования арендованным имуществом,
освобождении занятых домов, строений и имущества на базе, возврате
Потапову А.М. движимого малоценного имущества приостановлено до
разрешения по существу гражданского дела № по иску Потапова
А.М. к Захарову Ю.В., Ельцову Б.Н. Ельцову А.Б., Ельцову Н.Б. о
разделе имущества путем выдела доли в натуре из общей долевой
собственности, признании права собственности на имущество, по
встречному иску Захарова Ю.В., Ельцова Б.Н., Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б. о
разделе общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ИОО «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» и Захарова Ю.В.- Новичкова Н.В. (доверенность от 9 апреля 2019 года, выдана сроком на 5 лет; доверенность от 28 июня 2023 года, выдана сроком на 3 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» г.Ижевска о взыскании неосновательного обогащения, освобождении помещений, строений, возврате арендованного имущества.

Требования мотивировал тем, что 6 февраля 2008 года между Ельцовым Б.Н., Захаровым Ю.В., Потаповым А.М. было заключено Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная». Фермерское хозяйство создано без образования юридического лица. Главой фермерского хозяйства избран Потапов А.М. Общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство. Имущество КФХ является обособленным и отделяется от личного имущества членов КФХ, что было закреплено п. 1.5 Соглашения о создании КФХ от 6 февраля 2008 года. Фермерское хозяйство обладает хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет расчетные и иные, в том числе валютные, счета в банках на территории России и за рубежом. Имущество КФХ обозначено в Приложении 1 к Соглашению, Акте приема- передачи имущества в КФХ от 3 марта 2008 года, ежегодных инвентаризационных актах, ведомостях. Это объекты, которыми распоряжается только крестьянско-фермерское хозяйство во время его деятельности, они отделены от материальных ценностей, принадлежащих участникам/учредителям.

В качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства, его члены внесли следующее личное имущество: доли в объектах недвижимости, расположенные на земельном участке базы «Лесная» по адресу: <адрес>, а также иное основное и малоценное имущество, размещенное там же, в соответствии с прилагаемым Актом. Имущество КФХ разделено на доли: Захаров Ю.В. - 50%, Потапов А.М. - 25%, Ельцов Б.Н. - 25%. В последующем Ельцов Б.Н. на основании договора дарения передал право собственности на свою долю только в объектах недвижимости фермерского хозяйства своим детям Ельцову А.Б., Ельцову Н.Б по 12,5% каждому.

Согласно приложению 1 к Соглашению недвижимым имуществом фермерского хозяйства «Лесная» в долевой собственности являются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительно к объектам недвижимости отнесены и вновь построенные на средства КФХ объекты недвижимости и приобретенное движимое имущество согласно Акту от 31 декабря 2014 года:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Другие вещи, строения и сооружения, используемые для своих целей ООиР Купол:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между КФХ «Лесная» и ИОО «Общество охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ «Купол» (далее ООиР) был заключен договор оказания взаимных услуг № от 03 января 2010 года, в соответствии с п.1.2 которого КФХ (арендодатель) передал, а ООиР (арендатор) получил имущество и услуги для использования в целях организации, рыбной ловли и отдыха для членов ООиР и других отдыхающих на базе «Лесная» согласно приложениям №1, 2, 3 к договору. В соответствии с п.3.2 договора арендатор соответственно должен производить круглосуточную охрану строений, производить текущий ремонт арендованных строений, водосброса и имущества, нести эксплуатационные расходы. Он обязан был назначить ответственных лиц за техническую эксплуатацию арендованных строений, водосброс, имущество, электрохозяйство, теплоиспользующие установки, а также за соблюдением правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Копию приказа о назначении ответственных лиц предоставить арендодателю (п. 3.7 договора). Согласно п.4.1 договора арендатор оказывает услуги по круглосуточной охране строений и их текущий ремонт своим персоналом в составе: руководитель работ: начальник базы с окладом по штатному расписанию; материально ответственное лицо, завхоз по штатному расписанию; сторожа в количестве 2 человек с окладом по штатному расписанию. Стороны договорились, что величина взаимных услуг не изменяется в течение действия договора и утверждена в приложении №1 к настоящему договору (п.4.2). Приложение №1 к договору содержит конкретный перечень услуг и расчет суммы стоимости оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № от 11 мая 2015 года внесены изменения в договор оказания услуг № от 3 января 2010 года. В соответствии с п.4.3 договора стороны договорились ежегодно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным годом, подписывать акт взаимозачета по оказанию услуг. В 2014-2017 годы арендатор - ООиР нарушал принятые на себя обязательства перед КФХ, не оплачивал арендную плату и не оказывал соответствующие услуги в полном объеме, в связи с чем арендодатель - КФХ был вынужден в судебном порядке взыскивать задолженность.

Договор оказания услуг №№ от 3 января 2010 года является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. В п.6.1 договора предусмотрено, что данный договор действует до 31 октября 2010 года, если ни одна из сторон за 2 месяца не заявит о прекращении договора, то он пролонгируется на очередной год. В августе 2019 года члены КФХ подписали акт инвентаризации от 12 июля 2019 года и списания имущества КФХ, после чего его деятельность была прекращена. 25 октября 2019 года в адрес арендатора - ООиР было направлено уведомление о прекращении договора № от 3 января 2010 года с просьбой освободить занимаемые помещения, земельный участок, вернуть арендованное имущество по Акту. Однако ответ от ООиР не последовал, имущество не было возвращено. За пользование переданным имуществом и услугами после окончания договора ответчик плату не осуществлял, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что доля Потапова А.М. в недвижимом имуществе составляет 1/4 долю, то истец требует оплату именно этой доли, размер которой рассчитан из условий договора.

На основании изложенного истец просил:

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 521160 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом по договору № от 3 января 2010 года, прекратившим своё действие 2 января 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 3 января 2020 года по 2 января 2023 года в размере 111642,21 руб.

- обязать ответчика освободить принадлежащие Потапову А.М. помещения и строения, вернуть арендованное имущество, расположенные на базе «Лесная» по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте Потапов А.М. просил:

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 521160 руб., как неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в течение 3 лет по договору № № от 3 января 2010 года, прекратившим свое действие 2 января 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ за период с 3 января 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 2 января 2023 года в размере 82428,76 руб., а также за период с 3 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности;

-прекратить право ответчика пользоваться арендованным (не своим) имуществом на базе «Лесная» путем освобождения земельного участка базы «Лесная» и освобождения занятых домов, строений и имущества на базе: <данные изъяты>

-возвратить Потапову А.М. движимое и малоценное имущество, полученное ООиР в рамках договора №№, а также используемое им вне договора, расположенное на базе «Лесная», пропорционально 1/4 стоимости всего этого имущества, а именно: <данные изъяты>.

-в случае неисполнения решения суда в части возврата и освобождения имущества взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения в законную силу;

-взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9528 руб.

В суд первой инстанции от представителя ответчика - ИОО «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» г. Ижевск - Новичкова Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, которое мотивировано тем, что в производстве Игринского районного суда УР находится гражданское дело №№ по иску Потапова А.М. к Ельцову Б.Н., Ельцову А.Б., Ельцову Н.Б., Захарову Ю.В. о разделе имущества путем выдела доли в натуре из общей долевой собственности и встречному иску Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б., Захарова Ю.В. к Потапову А.М. о разделе общего имущества. Удовлетворение встречного иска Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б., Захарова Ю.В. к Потапову А.М. о разделе общего имущества будет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Потапова А.М. по настоящему делу.

В судебном заседании истец Потапов А.М. и его представитель Федчук О.П. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку гражданские дела не связаны друг с другом и приостановление производства по делу нарушит права истца, позволит ответчику пользоваться имуществом и далее.

Представитель ответчика - ИОО «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» г. Ижевск, третьи лица Захаров Ю.В., Ельцов Б.Н., Ельцов А.Н., Ельцов Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что настоящее гражданское дело не связано с гражданским делом №№ ни по субъектному составу, ни по сроку исковой давности по взысканию неосновательного обогащения. В требованиях настоящего иска не ставится вопрос о получении или подтверждении права собственности, а ставится вопрос по уже имеющимся правам истца, нарушаемым ответчиком. Встречный иск долевых собственников, направленный на принудительный выкуп доли Потапова А.М. в имуществе никак не заменит требования Потапова А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу нарушит права истца, позволив ответчику пользоваться имуществом далее, что увеличит сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, рассмотрение гражданского дела по выделу доли приняло затяжной характер в силу необходимости проведения ряда судебных экспертиз и несогласия сторон с результатами. В случае прекращения за Потаповым А.М. права собственности на имущество, выплаты компенсации пропорционально доле, ответчик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре или повороте судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Потапова А.М., третьих лиц Захарова Ю.В., Ельцова Б.Н., Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в производстве Игринского районного суда УР находится гражданское дело №№ по иску Потапова А.М. к Захарову ЮВ, Ельцову Б.Н., Ельцову А.Б., Ельцову Н.Б. (третьи лица Администрация МО «Игринский район», Общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ «Купол») о выделе 1/4 доли Потапову А.М. из общей долевой собственности Захарова Ю.В., Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б., Потапова А.М. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на дом <данные изъяты> прекращении права долевой собственности Захарова Ю.В., Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б. на <данные изъяты> в связи с выделом в собственность двух объектов недвижимого имущества Потапову А.М., прекратить право долевой собственности Потапова А.М. на 1/4 доли в шести объектах недвижимого имущества; выделении 1/4 доли Потапова А.М. из общей долевой собственности Захарова Ю.В., Ельцова Б.Н., Потапова А.М. на вещи, движимое и прочее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указанного в Перечне, путем признания права собственности Потапова А.М. на движимое и прочее имущество в вещах и прочем имуществе:    гараж <данные изъяты>; в связи с выделом в собственность Потапова А.М. указанного движимого имущества, прекратить право долевой собственности Потапова А.М., соответственно, в вещах движимого и прочего имущества; признании права личной собственности Потапова А.М. на <данные изъяты>

Кроме того, по гражданскому делу № Захаровым Ю.В., Ельцовым Н.Б., Ельцовым А.Б. к Потапову А.М. заявлен встречный иск о разделе общей долевой собственности, прекращении 1/4 доли права собственности Потапова А.М. в доме сторожа, доли в бане, доли в деревянном домике, доли в доме персонала, доли в бревенчатых домах, доли в деревянном доме, доли в хозяйственной постройке - птичнике; передаче Захарову Ю.В. 1/8 доли в указанном выше имуществе; взыскании с Захарова Ю.В. в пользу Потапова А.М. компенсации в размере 231750 руб.; передаче Ельцову Н.Б. 1/16 доли в перечисленном выше имуществе; взыскании с Ельцова Н.Б. в пользу Потапова А.М. компенсации в размере 115875 руб.; передаче Ельцову А.Б. 1/16 доли указанного выше имущества; взыскании с Ельцова А.Б. в пользу Потапова А.М. компенсации в размере 115875 руб.

Впоследствии 16 сентября 2022 года встречные исковые требования в части компенсационных выплат Потапову А.М. истцами по встречному иску были уточнены, а, именно просили взыскать с Захарова Ю.В. в пользу Потапова А.М. компенсацию в размере 405125 руб., с Ельцова Н.Б. – 202562,50 руб., с Ельцова А.Б. – 202562,50 руб.

Кроме того, истцы по встречному иску Захаров Ю.В., Ельцов А.Б., Ельцов Н.Б. в своих уточнениях от 29 марта 2021 года также просили прекратить право собственности Потапова А.М. на 1/4 долю в праве собственности на водосброс пруда с плотиной, на 1/4 долю в праве собственности на внешнее электроснабжение ФХ «Лесная»; передать Захарову Ю.В. 1/8 долю в праве собственности на водосбор пруда с плотиной; взыскать с Захарова Ю.В. в пользу Потапова А.М. компенсацию в размере 19968,29 руб.; передать Ельцову Н.Б. 1/16 долю в праве собственности на водосброс пруда с плотиной, на 1/16 долю в праве собственности на внешнее электроснабжение ФХ «Лесная»; взыскать с Ельцова Н.Б. в пользу Потапова А.М. компенсацию в размере 9984,15 руб.; передать Ельцову А.Б. 1/16 долю в праве собственности на водосброс пруда с плотиной, на 1/16 долю в праве собственности на внешнее электроснабжение ФХ «Лесная»; взыскать с Ельцова А.Б. в пользу Потапова А.М. компенсацию в размере 9984,15 руб.

Поскольку результат рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу № с учетом заявленных требований как по основному иску, так и по встречному иску отразится на правильности разрешения настоящего гражданского дела по иску Потапова А.М., суд первой инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу гражданского дела №.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Нахождение в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики вышеуказанного гражданского дела № само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, не означает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного гражданского дела №№

Судебная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие результата рассмотрения дела №.

Предметы рассматриваемых дел, а также фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении каждого из спора, разные.

Каких-либо взаимозависимых или исключающих друг друга требований данные дела не содержат, что не препятствует суду, обладая полнотой дискреционных полномочий, устанавливать юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу и принимать решение по нему по существу.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истца на рассмотрение его спора в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Более того, в зависимости от результата рассмотрения дела № № года, при необходимости ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

Учитывая предмет спорных правоотношений и предмета иска по делу №№, существо заявленных требований по делам, субъектный состав, который является разным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

в зависимости от результата рассмотрения дел о признании договора купли-продажи в части цены недействительным и взыскании задолженности по договору купли-продажи ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика Новичкова Н.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Потапова А.М. к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» г. Ижевск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права пользования арендованным имуществом,
возврате имущества оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий                        Д.Н. Дубовцев

Судьи                                     Э.В. Нургалиев     

                                        Ю.В. Долгополова