Решение по делу № 33-11480/2023 от 19.06.2023

дело № 33-11480/2023 (дело № 2-2543/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-001178-97

апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023

частную жалобу истца Сабировой Надежды Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Сабировой Н.С., представителя ответчика Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2021,

установил:

Сабирова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определением судьи от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и возбуждено гражданское дело.

Данный иск подан на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) по месту пребывания истца.

В судебном заседании от 19.04.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится адрес регистрации истца, либо адрес нахождения ответчика.

Определением суда от 19.04.2023 гражданское дело по иску Сабировой Н.С. к ООО «Торгово-сервисный центр «Июль» о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области, по месту регистрации истца.

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о передаче дела по подсудности как незаконного (л.д.91-94).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сабирова Н.С. частную жалобу поддержала.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Окулова Ю.А. возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда о передаче дела по подсудности без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав дополнительно представленные заявителем частной жалобы Сабировой Н.С. доказательства в подтверждение пребывания в г. Екатеринбурге, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, тем самым самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Сабирова Н.С. в качестве способа защиты своего права избрала обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту своего пребывания.

На стадии принятия искового заявления к производству действующий процессуальный закон обязывает суд проверить исковое заявление на соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, в случае установления совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передачи дела по подсудности в другой суд.

Установление фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу. Следовательно, действия истца, связанные с предъявлением иска в конкретный суд подлежали проверке судом в ходе рассмотрения дела, однако передавая дело по подсудности по месту регистрации истца, суд каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об умышленном изменении истцом подсудности, не установил, не предложил истцу представить какие-либо доказательства, подтверждающие свое пребывание в г.Екатеринбурге по адресу в Октябрьском районе, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия у истца временной регистрации по месту проживания по адресу <адрес>, что следует из протокола судебного заседания от 19.04.2023.

В связи с изложенным для установления значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В подтверждение пребывания в г.Екатеринбурге истцом представлен трудовой договор <№> от 20.04.2020 и копия трудовой книжки, из которых следует, что истец с 20.03.2020 работает в должности младшего воспитателя в детском саду <№> г.Екатеринбурга, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; свидетельство от 03.12.2021 о регистрации брака в Отделе ЗАГС Октябрьского района г.Екатеринбурга и изменении фамилии на Сабирову, из которых следует фактическое пребывание истца в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2023 о передаче гражданского дела по подсудности, отменить.

Материалы гражданского дела по иску Сабировой Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о восстановлении нарушенных прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Юсупова Л.П.