Решение от 12.04.2023 по делу № 2-937/2023 от 31.01.2023

дело № 2-937/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000435-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко З. А. к Берзения К. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзения Н. Р., третьи лица: Шевченко Р. Н., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Берзения К. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзения Н. Р., к Шевченко З. А., третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко З.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ... г. ей на состав семьи из 4-х человек была предоставлена для постоянного проживания <...>, расположенная по адресу: <...>. Так, совместно с Нанимателем Шевченко З.А. в указанное жилое помещение подлежали вселению: Шевченко Р. Н. – сын нанимателя, Берзения Н. Р. – внук нанимателя, Берзения К. М. - бывшая невестка. Истец указывает, что брак между ее сыном Шевченко Р. Н. (сыном нанимателя) и Берзения К.М. был расторгнут еще в ... г., с указанного времени она и несовершеннолетний Берзения Н.Р. не являются членами семьи истца-нанимателя, общего бюджета они не ведут. Берзения К.М. и несовершеннолетний Берзения Н.Р. в <...> никогда не вселялись, бремя содержания указанного имущества не несут. В связи с регистрацией ответчиков в указанном жилом помещении истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать Берзения К.М. и несовершеннолетнего Берзения Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску Берзения К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзения Н.Р., в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец указала на то, что договор социального найма жилого помещения № от ... г. с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был заключен Шевченко З.А. в лице ее представителя по доверенности Шевченко Ж.Н., при этом сама Шевченко З.А. в <...> никогда не вселялась, ее личных вещей в квартире нет, она длительный период времени проживает в США, вселяться в указанную квартиры не пыталась. Истец по встречному иску со своим несовершеннолетним сыном Берзения Н.Р. лишены возможности вселиться в указанное жилое помещение ввиду проживания в нем посторонних лиц, которым без согласия истца по встречному иску <...> передана по договору найма, в связи с чем их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер. В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на Акт комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного истец по встречному исковому заявлению просила суд признать Шевченко З.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В отношении истца по первоначальному иску, она же ответчик по встречному исковому заявлению, Шевченко З.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Шевченко З.А. по доверенности Петренко В.Д. первоначальные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что Шевченко З.А. не отказывалась от своих прав на <...>, производит оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение, впоследствии имеет намерение вернуться в Российскую Федерацию, поскольку в г. Ростове-на-Дону проживают ее дети и внуки, а иного жилья она здесь не имеет.

В отношении ответчика по первоначальному иску, она же истец по встречному исковому заявлению, Берзения К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзения Н.Р., дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Берзения К.М. по доверенности Булгаков Д.М. первоначальные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

    В судебном заседании представить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Тихонова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В отношении третьего лица Шевченко Р.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ... г. между Шевченко З.А. и МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого Шевченко З.А. й на состав семьи из 4-х человек была предоставлена для постоянного проживания <...>, расположенная по адресу: <...>.

Совместно с Шевченко З.А. в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены: Шевченко Р. Н. (сын нанимателя), Берзения Н. Р. (внук нанимателя), Берзения К. М. (бывшая невестка).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ни Шевченко З.А., ни Берзения К.М., ни ее несовершеннолетний сын Берзения Н.Р. в настоящее время в спорной квартире не проживают.

Истец по встречному иску Берзения К.М. указывает, что она со своим несовершеннолетним сыном Берзения Н.Р. лишены возможности вселиться в <...> ввиду проживания в ней посторонних лиц, которым без ее согласия указанное жилое помещение передано в пользование.

Факт проживания в <...> посторонних лиц при отсутствии согласия всех нанимателей указанного жилого помещения подтверждается имеющимся в материалах дела Актом комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 года (л.д 76).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании указала, что Шевченко З.А., хотя более 15-ти лет и проживает на территории США, не отказывалась от своих прав на <...>, производит оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение, впоследствии имеет намерение вернуться в Российскую Федерацию, поскольку в г. Ростове-на-Дону проживают ее дети и внуки, а иного жилья она здесь не имеет.

Рассматривая как первоначальные исковые требования Шевченко З.А. о признании Берзения К.М. и Берзения Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, так и встречные исковые требования Берзения К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Берзения Н.Р., о признании Шевченко З.А. не приобретшей право пользования жилым помещением суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами (Шевченко З.А. и Берзения К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзения Н.Р.) представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением.

В частности, согласно договора социального найма спорной квартиры Шевченко З.А., Берзения К.М. и Берзения Н.Р. вселены в спорную квартиру в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя. Согласно позиции представителей сторон, их доверители (Шевченко З.А., Берзения К.М. и Берзения Н.Р.) от прав и обязанностей по договору социального найма не отказываются. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берзения К.М. и Берзения Н.Р. не проживают в спорном жилом помещении из-за проживания в нем без их согласия посторонних лиц, факт проживания которых установлен Актом комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Шевченко З.А. не проживает в спорном жилом помещении ввиду проживания в настоящее время на территории США, однако от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная <...> была предоставлена сторонам по договору социального найма взамен ранее занимаемой квартиры в многоквартирном <...> в <...>, признанном Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 886 от 07.08.2014 года аварийным и подлежащим сносу (л.д. 96-98). При этом Шевченко З.А. от своих прав на предоставленное ей и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение – <...> не отказывалась, даже проживая в США, оформила доверенность на имя Шевченко Ж.Н. на совершение действий по заключению от имени Шевченко З.А. договора социального найма (как указано в самом договоре он заключен представителем Шевченко З.А. по доверенности Шевченко Ж.Н. л.д. 25 оборот), через доверенных ею лиц в Российской Федерации производит оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение (л.д. 103-117), задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет (л.д. 119). Как указала представитель Шевченко З.А. в судебном заседании, наниматель Шевченко З.А. впоследствии имеет намерение вернуться в Российскую Федерацию, поскольку в г. Ростове-на-Дону проживают ее дети и внуки, а иного жилья она здесь не имеет. Факт отсутствия у Шевченко З.А. иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Росреестра (л.д. 121).

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что отсутствие Шевченко З.А., Берзения К.М. и Берзения Н.Р. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что они отказались от прав на это жилое помещение, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания Шевченко З.А., Берзения К.М. и Берзения Н.Р. утратившими (не приобретшими) право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░