Решение по делу № 2-1822/2023 от 13.07.2023

63RS0042-01-2023-001714-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                          23 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2023 по иску Колодца Антона Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мартынову Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодец А.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В., указав, что сторонами был заключен контракт № 1665 от 02 августа 2022 на поиск и доставку автомобиля из Республики Корея. В соответствии с контрактом ответчик осуществил для истца поиск автомобиля Hyundai Grand Starex Camper у продавца в Республике Корея, обеспечил ввоз на территорию России автомобиля и его доставку в Москву. Автомобиль был получен истцом 29.04.2023. Ответчику истцом было предоставлено вознаграждение согласно п. 4.4. Контракта, а также истец компенсировал расходы, связанные с исполнением агентского поручения, которые определены разделом «Стоимостная оценка» Приложения № 1 к Контракту, и складываются из расходов на таможенное оформление в морском порту г. Владивосток и расходов по доставке товара в Москву. В качестве компенсации вышеуказанных расходов истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1 563 873 рублей. Все указанные платежи выполнены истцом по требованиям ответчика. Однако доказательства расходов, понесённых в связи с исполнением агентского поручения, представлены истцу со стороны ответчика не в полном объёме, отсутствовало обоснование расходов на сумму 344 412 руб. 17.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подтвердить отчёт о расходах на сумму 344 412 рублей. В претензии также было требование доукомплектовать автомобиль и устранить недостатки оборудования автомобиля. Претензия вручена ответчику Почтой России 29.05.2023 по адресу, указанному в контракте. Требования потребителя по претензии удовлетворены ответчиком только в части доукомплектования автомобиля. Отчёт о расходах на сумму 344 412 рублей не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275 618 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 114 рублей, начисленные по состоянию на 12.09.2023; штраф в размере 137 809 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петянов С.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель по доверенности Моисеева А.С. заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо Ясько В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Колодцом А.В. и ИП Мартыновым В.В. заключен контракт №1665 по поиску и доставке автомобиля из Республики Корея от 02.08.2022 (л.д.9-12).

Согласно п. 2.1 Контракта, Поверенный обязуется изучить автомобильный рынок Республики Корея и осуществить предварительный ориентировочный расчет суммы расходов, необходимых для исполнения данного контракта.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что Поверенный может при согласии Доверителя и за отдельную плату произвести расчет от имени Доверителя за приобретение автомототранспортного средства, а также проконтролировать: доставку автомототранспорного средства в любой морской порт Республики Корея, фрахт автомобиля из Республики Корея до г. Владивосток, таможенное оформление автомобиля и документов на него.

Поверенный обязуется произвести оплату таможенного платежа, услуг склада временного хранения Владивостокской таможни, услуг субкомиссионера, являющегося таможенным брокером, принятие автомототранспортного средства со склада временного хранения Владивостокской таможни, доставку автомотранспортного средства железной дорогой, оплатить от имени Доверителя, стоимость железнодорожной доставки до Москвы и стоимость услуг по его обязательному страхованию (п.2.5 Контракта).

Согласно п. 7.1, п.7.2 Контракта, Поверенный обязуется проконтролировать доставку автомототранспортного средства морским, железнодорожным транспортом, подлежащего обязательному страхованию. Поверенный обязан хранить автомототранспортное средство на охраняемых стоянках на всем пути следования и в пункте получения Доверителя.

В соответствии с приложением №1 к контракту, стоимостная оценка контракта составляет: залог на приобретение авто 100000 (сто тысяч) рублей. Возвращается в случае не приобретения авто или засчитывается в счет оплаты растаможки. Для некоторых моделей не подлежит уплате (согласовывается по Ватсапп).

Цена авто по закупу определяется в Корейских вонах и оплачивается в Корею, включая доставку до г. Владивосток (2580000вон). Через банк, курс воны - 5 единиц + 10 usd для свифт. Либо наличными на филиал курс биржи+ 50 копеек + 30000 рублей. Рассчитывается в рублях на момент покупки и берется к учету. Растаможка как по таблице с учетом перевода в категорию Б и снятием ограничителя (только в Москве возможно).

Пошлина на авто = ((Рассчитывается по www.tks.ru Однако все автомобили моложе, попадающие в таблицу расчетов, рассчитываются по таблице V В случае подъема цены на кнопку Глонасс, или отправки по ЖД, оплата по факту. Расчет сделан для прямой поставки в Москву.

После получения Коносамента на отправку и прихода автомобиля в порт Владивосток - оплата стоимости всех затрат по таблице, включая контейнер.

Небольшой остаток, после получения ТПО, по расчету и факту курса на момент подачи декларации при получении авто в Москве. ( л.д. 12).

Между Yoko Trade Co.,Ltd и Колодцом А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 2561 от 09.09.2022, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Хендай Гранд Старекс Кемпер, 2020 г.в., а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составляет 37 450 долларов США ( л.д. 18-19).

Судом установлено, что в общей сложности истцом ответчику были переведены денежные средства в размере: 1 563 873 руб.: 100 000 рублей (в качестве залога, засчитанного в счёт оплаты таможенного оформления); 1 100 000 рублей оплачено 12.12.2022 с отметкой «на растаможку»; 300 000 рублей; 63 873 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и расписками.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 менеджером ИП Мартынов В.В. посредством мессенджера - WhatsApp в адрес Колодца А.В. направлен ориентировочный расчет затрат, связанных с исполнением поручения на общую сумму 900 869 рублей.

    Согласно письменным пояснениям ответчика, в расчете от 02.08.2022 содержалось указание на следующие виды расходов, связанных с приобретением транспортного средства: размер таможенной пошлины, утиль сбор, комиссия банка, кнопка+сбктс, контейнер, Москва. При этом, в расчете дополнительно было указано, что размер доплаты за кемпер составляет - 50 000 рублей.

09.09.2022     транспортное средство было погружено на паром в Республике Корея и направлено в морской порт г. Владивостока, что подтверждается коносаментом от 09.09.2022.

11.12.2022 прибывший на территорию РФ из Республики Корея паром с транспортными средствами был разгружен, что подтверждается печатью ОАО «Владморрыбпорт» на коносаменте от 09.09.2022. В этот же день, 11.12.2022 транспортное средство направлено на склад временного хранения Владивостокской таможни для дальнейшего совершения таможенных операций, связанных с оформлением транспортного средства.

21.12.2022    экспертом ООО «ВЕРОССА» Пенязь Д.В. проведена автотехническая экспертиза транспортного средства с цель установления его технических характеристик, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Далее, между Колодцом А.В. и ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» был заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства.

27.12.2022 осуществлена, оплата таможенной пошлины за транспортное средство в размере 1 039 755 рублей, что подтверждается чеком, комиссия за оплату таможенной пошлины составила 10 294 рублей, 61 копейка.

16.01.2023    испытательной лабораторией ООО «Фаворит-ДВ» составлено и оформлено Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средств №ТС RU A-KR.HY08.28838, согласно которому установлено соответствие транспортного средства требованиям технического: регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

17.01.2023 ООО «Фаворит-ДВ» оформлен электронный паспорт транспортного средства №164302055566550. Стоимость проведения экспертизы для выдачи и оформления СБКТС составила 70 000 рублей.

В конце января 2023 г. - транспортное средство: Хендай Гранд Старекс Кемпер было погружено в контейнер и отправлено железной дорогой до Москвы, расходы по выполнению данных действий составили 190 000 рублей, что признается и не оспаривается истцом.

27.02.2023    транспортное средство прибыло в Москву, разгружено и отправлено на платную стоянку с установленными тарифом в размере 100 (Сто) рублей в сутки. В период с 06.03.2023 г. по 29.04.2023 г. транспортное средство находилось на хранении у ИП Мартынова В.В. с установленным размер оплаты - 100 (Сто) рублей в сутки (п.7.3 Контракта), поскольку Колодец А.В., в нарушение п. 3.3 Контракта, средство в течение 7 дней с момента уведомления Поверенного о прибытии транспортного средства не выполнил обязанность по приему транспортного средства. Сумма затрат ИП Мартынова В.В. на временное хранение транспортного средства в г. Москва составила 5600 рублей.

Также ответчик указывает, что ИП Мартыновым В.В. осуществлена оплата услуг Ясько С.П. по договору возмездного оказания услуг, посредством передачи наличных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец направил ИП Мартынову В.В. претензию от 17.05.2023, в которой просил предоставить доказательства понесенных расходов в полном объеме, доукомплектовать автомобиль отсутствующими стульями и столиком, а также проинформировал о том, что оборудование автомобиля имеет неисправности.

Из пояснений ответчика следует, что в обоснование расходов за погрузо-разгрузочные работы и хранение на складе временного хранения в АО «Владивостокский автомобильный терминал» (ПРР и СВХ в АО «ВАТ») представлены расценки АО «ВАТ», утверждённые 17.08.2022 и действовавшие с 01.09.2022 по 31.12.2022 (в период прибытия товара в морской порт), данные расходы составили 111 000 рублей, но при этом в материалах дела доказательств оплаты какой-либо суммы за разгрузку и хранение стороной ответчика не представлено.

Согласно таблице расходов указанных в возражениях на иск, ответчик понёс расходы:    на оплату услуг таможенного брокера в размере 30 000 рублей; за оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) в размере 70 000 рублей. Данные расходы документально не подтверждены ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен анализ имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет коммерческих предложений по оказанию услуг таможенного брокера в г.Владивостоке, при ввозе автомобилей из Республики Корея.

Согласно предложению ООО «Веросса» (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12, оф. 85), размещённому на сайте компании (https://smsrv.ru), стоимость услуги по оформлению авто из Кореи, в комплект входит услуга брокера, экспертиза, электронные документы (СБКТС, ЭПТС) - 30 000 рублей.

Согласно предложению ООО «ВЛБ-Брокер» (г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1,    оф. 140), размещённому на сайте компании (https://vlb-broker.ru), стоимость такой же услуги - 29 000 рублей.

Таким образом, утверждение ответчика об оплате 30 000 рублей брокеру и 70 000 рублей за СБКТС опровергается данными из открытых источников информации, согласно которым оформление СБКТС и ЭПТС входит в услугу таможенного брокера общей стоимостью до 30 000 рублей.

В возражениях на уточнённое исковое заявление ответчиком приложен прайс-лист на оформление СБКТС/ЭПТС для транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест помимо места водителя, стоимость услуги 75 000 руб.

Однако, согласно имеющейся в свободном доступе информации о технических характеристиках автомобиля Hyundai Grand Starex (например, сайт avilon.ru), данный автомобиль рассчитан на 8 мест. Следовательно, расценка 75 000 руб. к нему не применяется. Иных документальных подтверждений понесенных стороной ответчика расходов, в заявленной ответчиком сумме, на оформление СБКТС/ЭПТС суду не представлено.

Расходы, понесенные ответчиком на перегон транспортного средства по г. Владивостоку в размере 8 000 рублей, также документально не подтверждены.

В подтверждение расходов в сумме 10 000 руб. по проведению экспертного заключения ООО «Веросса» от 21.12.2022 об установлении технических характеристик автомобиля, ответчиком документов не представлено. Согласно предложению ООО «Веросса» (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12, оф. 85), размещённому на сайте компании (https://smsrv.ru), стоимость услуги по технической экспертизе автомобиля/мотоцикла, стоимость услуги - 200 рублей.

Сумма расходов по хранению автомобиля в Москве согласно расчету ответчика 5 600 рублей за период с 06.03.2023 по 29.04.2023 рассчитана ответчиком неверно.

В силу п.7.3 Контракта, в случае не выполнения доверителем условий о своевременном получении транспортного средства, Поверенный принимает его на хранение. Стоимость оплаты за хранение устанавливается Поверенным в одностороннем порядке и составляет 100 (Сто)рублей в сутки за одно транспортное средство. Оплата исчисляется, начиная с первого дня хранения.

Из переписки в мессенджере «Телеграмм» следует, что 27.02.2023 ответчик сообщил истцу о разгрузке на следующий день, то есть 28.02.2023 (л.д. 120). Таким образом, если разгрузка состоялась 28.02.2023, то бесплатное хранение (7 суток) осуществлялось по 07.03.2023, соответственно платное хранение - с 08.03.2023 по 29.04.2023    составило 53 суток, общая стоимость по ставке 100 руб./сутки - 5 300 рублей. Истец с учетом уточнений, не возражал против расходов по хранению автомобиля в Москве в размере 5300 рублей.

Ответчиком в обосновании расходов в сумме 150 000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022 между ИП Мартыновым В.В. и Ясько С.П., акт об оказании услуг и расписка Ясько С.П. в получении 150 000 рублей за оказанные услуги.

Вместе с тем, указанный договор не может быть принят судом в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов на сумму 150000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик для исполнения обязательств перед своими клиентами по поиску и доставке автомобилей из Республики Корея привлекает за плату третье лицо.

Представленный договор возмездного оказания услуг заключен 20.05.2022, а контракт между ответчиком и истцом - 02.08.2022, при этом в тексте самого договора от 20.05.2022 не указано, что он заключается непосредственно для поиска и доставки автомобиля истцу.

Как указывает ответчик, в своих письменных возражениях, в указанный период имелись также иные действующие аналогичные контракты, в рамках исполнения, которых Ясько С.П. оказывал соответствующие услуги ИП Мартынову В.В.

Таким образом, доказательств того, что указанный договор между ответчиком и третьим лицом был заключен именно с целью исполнения последним услуг в рамках контракта между истцом и ответчиком не представлено.

Кроме того, в договоре от 20.05.2023 отсутствует условие о цене договора, что также, исходя из буквального его толкования, не позволяет установить стоимость услуг, оказанных по утверждению ответчика, в рамках контракта с истцом. Каких-либо дополнительных соглашений к договору не представлено. Из пояснений Ясько С.П. следует, что условие о цене обговаривалось устно.

Согласно п. 2.6 контракта № 1665 от 02.08.2022 поверенный, при необходимости, вправе привлекать третьих лиц для исполнения данного контракта, за действия которых, поверенный отвечает, как за свои собственные.

Вместе с тем, условие о том, что такие услуги должны быть дополнительно оплачены истцом, помимо услуг поверенного, в контракте отсутствует.

Согласно пояснениям Ясько С.П. оплата по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2022 была получена им наличным расчетом в Москве от Мартынова В.В. лично, в подтверждение чего была представлена расписка и составлен акт об оказании услуг №1665 от 19.03.2023.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика и третьего лица, что они являются друзьями, знакомы с 1991 года. Согласно сведениям с официального сайта компании YOKOHAMA (https://yoko.su) Ясько С.П. и Мартынов В.В. являются представителями одной компании YOKOHAMA, а именно: Ясько С.П. является контактным лицом 2-го офиса продаж компании YOKOHAMA в Москве (Москва, ул. Беломорская, д. 40); Мартынов В.В. является контактным лицом головного офиса продаж компании YOKOHAMA в Самаре (г. Самара, ул. Аминева, 16а). Оба офиса реализуют один и тот же вид деятельности компании YOKOHAMA по поставке и продаже импортных автомобилей.

Таким образом, учитывая характер сложившихся отношений между ответчиком и третьим лицом, а также учитывая то обстоятельство, что договор с Ясько С.П. представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее истцу в качестве подтверждения расходов он не предоставлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком реально понесены расходы в сумме 150000 руб., связанные с исполнением Ясько С.П. услуг по договору от 20.05.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колодец А.В. передал ИП Мартынову В.В. денежные средства в сумме 275 618 рублей, имеющих определенное целевое назначение, и не получил от ответчика обосновывающего несения последним расходов на указанную сумму.

Таким образом, ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 275 618 руб., в связи с чем на стороне ИП Мартынова В.В. за счет истца возникло неосновательное обогащение.

При этом, истец, несмотря на отсутствие со стороны ответчика доказательств в счет понесенных затрат, самостоятельно производит расчет стоимости оказанных услуг, с учетом их разумности и ко взысканию их не предъявляет, что является его правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 275618 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2023 по 12.09.2023 на сумму 211745 руб. в размере 7063 руб. и за период с 30.04.2023 по 12.09.2023 в сумме 2051 руб., а всего по состоянию на 12.09.2023 в размере 9 114 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до    50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Мартынова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Колодца Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Викторовича (ИНН №) пользу Колодца Антона Владимировича, <дата> года рождения (<...>) неосновательное обогащение в сумме 275 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 114 рублей, начисленные по состоянию на 12.09.2023, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Викторовича (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6347 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.