Решение по делу № 33-13052/2023 от 12.07.2023

Судья Абдуллин И.И.                                              УИД 16RS0035-01-2023-000468-44

Дело № 2-539/2023

№ 33-13052/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гараева Рустема Альфаридовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Гараева Рустема Альфаридовича к Мингазовой Миляуше Ильсуровне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой Миляуши Ильсуровны в пользу Гараева Рустема Альфаридовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за услуги представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гараева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мингазовой М.И. – Ахметшина Р.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Гараев Р.А. обратился в суд с иском к Мингазовой М.И. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут на восемнадцатом километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан, Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести. По изложенным основаниям Гараев Р.А., ссылаясь на причиненные ему вследствие неправомерных действий ответчика физические и нравственные страдания, указывая, что в связи с полученными травмами он перенес операцию, стационарное лечение заняло две недели, а амбулаторное – 55 дней, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывает боли в области позвоночника, в последующем ему предстоит повторная операция, просил взыскать с ответчика Мингазовой М.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гараев Р.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде <данные изъяты>. С 18 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года находился на стационарном лечении, в период которого – 22 ноября 2022 года перенес операцию <данные изъяты>, после чего в течение пяти дней не мог вставать с кровати, испытывал страдания. В последующем длительное время – до 25 января 2023 года он находился на амбулаторном лечении, в период которого мог только сидеть. До настоящего времени он физически ограничен, лишен возможности заниматься привычными вещами: поднимать тяжелые вещи, помогать родителям, имеет на иждивении трех малолетних детей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он лишился единственного транспортного средства, в связи с чем вынужден добираться на работу на общественном транспорте. Кроме того, через полгода ему предстоит очередная операция по удалению титановой пластины.

Ответчик Мингазова М.И. и ее представитель Ахметшин Р.Ф. исковые требования признали частично. Оспаривая размер компенсации морального вреда суду пояснили, что ответчик проживает с дедушкой и бабушкой, так как мать умерла, а отец лишен родительских прав, в собственности недвижимого имущества не имеет, получает пенсию по потере кормильца в размере 11 000 рублей, обучается в Набережночелнинском филиале Казанского (Приволжского) Федерального Университета, где ранее получала стипендию в размере 3 000 рублей, иных доходов не имеет. В августе 2022 года приобрела автомашину ВАЗ 2110 за 55 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях, в гололед, она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия она также получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, Мингазова М.И. месяц находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, до настоящего времени находится на больничном, в связи с чем взяла академический отпуск. Ее транспортное средство восстановлению не подлежит. Также просили учесть, что вред ответчиком был причинен не умышленно.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев Р.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 600 000 рублей. При этом в жалобе истца отмечается, что при определении размера указанной компенсации не приняты во внимание тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гараев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мингазовой М.И. – Ахметшин Р.Ф. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гараева Р.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 6 декабря 2022 года № 1475 у Гараева Р.А. обнаружен <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункту 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении Мингазовой М.И. отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, 18 ноября 2022 года, около 19 часов 20 минут, водитель Мингазова М.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гараева Р.А., который двигался по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мингазова М.И. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему видно, что дорожно-транспортное происшествия произошло в темное время суток в пасмурную погоду, в снегопад. Вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние – заснежена, местами гололед, обочина заснежена, ширина проезжей части 8 метров для двух направлений. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что место столкновение расположено на правой, полосе движения по ходу движения автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находится на расстоянии 24 метров 20 сантиметров от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» на расстоянии 3 метра 20 сантиметров от правого края проезжей части. Согласно заключению эксперта от                          9 февраля 2023 года № 192 у Мингазовой М.И. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гараевым Р.А. представлены доказательства факта неправомерных действий со стороны ответчика Мингазовой М.И., в результате которых ему причинены физические и нравственные страдания, что дает основание для взыскания в пользу истца предусмотренной законом денежной компенсации морального вреда. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Как было указано ранее, факт противоправных действий ответчика при управлении транспортным средством сторонами не оспаривался. В результате данных действий Гараеву Р.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что, безусловно, повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий и, соответственно, право требования компенсации причиненного этими действиями морального вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно в ходе нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, степени полученных истцом в результате действий Мингазовой М.И. телесных повреждений, повлекших за собой причинение физической боли и необходимость длительного стационарного лечения, оперативного вмешательства, проведенного                     22 ноября 2022 года в виде <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается, само по себе несогласие истца с ее размером не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и принципам разумности и справедливости такого взыскания не противоречит.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца Гараева Р.А. довод о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на необходимость соблюдения разумных критериев такового взыскания, приведенных выводов не опровергает. Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации, в том числе исходя из баланса интересов сторон по данному делу.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Рустема Альфаридовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи