Решение по делу № 2-3750/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-3750/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 27 декабря 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» к Майскому Д.Г. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов,

установил:

ООО «Транспортная Компания» (далее также – Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Майскому Д.Г. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа от 25 июля 2016 года в сумме 60.000 руб.; о расторжении договора № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа от 25.06.2016; об обязании возвратить Обществу транспортное средство – автобус ....; о взыскании задолженности по договору № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа от 25.06.2016 в сумме 370.000 руб.; взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 13.350 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глущук И.С. уточненные исковые требования поддержал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.07.2016 между ООО «Транспортная Компания» в лице директора В. (арендодатель) и ИП Майским Д.Г. (арендатор) был заключен договор № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа.

Согласно условиям договора аренды: предмет договора – транспортное средство марки .... (п.1.1); арендная плата в размере 10.000 руб. в месяц уплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.п.3.1-3.2); выкупная цена – 200.000 руб. (п.3.3); срок действия договора – с 25.07.2016 по 31.03.2018, если за месяц до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (с 01 января по 31 декабря) на тех же условиях (п.4.1) (л.д.16-19).

25.07.2016 истец передал ответчику по акту № 4 приема-передачи указанное транспортное средство (л.д.20-22).

Также 25.07.2016 между сторонами был заключен договор № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа.

Согласно условиям указанного договора аренды: предмет договора – транспортное средство марки .... (п.1.1); арендная плата в размере 15.000 руб. в месяц уплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.п.3.1-3.2); выкупная цена – 350.000 руб. (п.3.3); срок действия договора – с 25.07.2016 по 31.07.2018, если за месяц до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (с 01 января по 31 декабря) на тех же условиях (п.4.1) (л.д.29-32).

25.07.2016 истец передал ответчику по акту № 3 приема-передачи предмет договора аренды (л.д.33-35).

Условиями обоих договоров аренды определено, что арендодатель обязуется в установленные сроки вносить арендную плату (п.2.2.4); досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя возможно в случае просрочки внесения арендной платы более трех раз подряд путем направления арендатору письменного предупреждения не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (п.4.2.1).

25.04.2017 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении договора № .... от 25.07.2016. Транспортное средство марки .... возвращено истцу 30.04.2017 по акту № 1 приема передачи (л.д.23-26).

Указанное подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы по обоим договорам. Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Майским Д.Г. обязательств по спорным договорам аренды.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2018 задолженность ответчика по договору аренды № .... составила 60.000 руб. (период действия договора: с 25.07.2016 по 30.04.2017 – 9 месяцев, подлежало уплате 90.000 руб., фактически уплачено 30.000 руб.); по договору аренды № .... – 370.000 руб. (период: с 25.07.2016 по 03.12.2018 (дата составления расчета) – 27 месяцев, подлежало уплате 420.000 руб., фактически уплачено 50.000 руб.).

Указанные расчеты подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями и актами взаиморасчетов, подписанными сторонами договоров (л.д.40-98, 100-105).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № .... в адрес Майского Д.Г. 30.08.2018 было направлено уведомление и расторжении договора № .... Уведомление возвращено истцу за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.106-108).

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, исковое требование о расторжении договора аренды № .... от 25.07.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.10.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2018 (л.д.112-114).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.350 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» к Майскому Д.Г. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа, заключенный 25.07.2016 между Майским Д.Г. и ООО «Транспортная Компания».

Обязать Майского Д.Г. возвратить ООО «Транспортная Компания» транспортное средство – автобус .... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Майского Д.Г. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» задолженность по договору № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа от 25.07.2016 в размере 60.000 руб.; задолженность по договору № .... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа от 25.07.2016 в размере 370.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.350 руб., всего: 443.350 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева